Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11245/14

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-60597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Русское поле - Логистик": Идрисова Л.М., по доверенности от 16.07.2015; Руссков С.В., по доверенности от 06.10.2015;

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: Раченкова О.С., по доверенности от 13.01.2015;

от Мухина И.И.: Хибов В.Ф., по доверенности от 19.11.2014, Лоханов Е.Ю., по доверенности от 11.08.2014;

от Александрова В.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Русское поле - Логистик" к Мухину И.И., Александрову В.В., третьи лица - Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское поле - Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражному потребительскому кооперативу N 44 об устранении нарушения права истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводской проезд, д. 5 и обязать ответчика в рамках восстановления нарушенного права Истца снести самовольно возведенные строения гаражные боксы N 325,326 расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 50:22:0010301:29 в срок не позднее 60-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-60597/13 требования ООО "Русское поле - Логистик" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Мухин Иван Иванович и Гаражный потребительский кооператив N 44 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 14 октября 2014 года по делу N А41-60597/13 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-60597/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мухина И.И.

Определением от 25 ноября 2014 года по делу N А41-60597/13 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Александрова В.В.

Определением от 28 апреля 2015 по делу N А41-60597/13 Десятым арбитражным апелляционным судом была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Проведение экспертизы было поручено Швецу Сергею Владимировичу, эксперту АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1).Соответствуют ли гаражные боксы N 325, 326, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:29 строительным и градостроительным нормам и правилам, проекту ТОО "Проектно-конструкторское бюро";

2). Определить построены ли гаражные боксы N 325, 326, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:29, отведенном для строительства проектом ТОО "Проектно-конструкторское бюро".

Определением от 08 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену ГПК N 44 на надлежащих ответчиков - Мухина И.И. и Александрова В.В.

Определением от 08 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель Мухина И.И. возражал против прекращения производства по настоящему делу, просил рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска.

Александров В.В. своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.

Как указывалось выше, определением от 08 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену ГПК N 44 на надлежащих ответчиков - Мухина И.И. и Александрова В.В.

Вынося определение о замене ненадлежащего ответчика, апелляционный суд исходил из следующего.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является снос гаражных боксов N 325, N 326, расположенных на земельном участке с КН: 50:22:0010301:29.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что спорные гаражные боксы принадлежат на праве собственности Мухину И.И. и Александрову В.В., что подтверждается справкой ГСК N 44, а также свидетельством о праве собственности.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) по вопросу о возможности участия физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве стороны в арбитражном процессе, разъяснил следующее.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд, с учетом замены ненадлежащего ответчика на физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-60597/13 отменить.

Производство по делу N А41-60597/13 прекратить.

Возвратить ООО "Русское поле - Логистик" (ИНН 5027085804) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в суде первой инстанции 4 000 руб. (платежное поручение N 691 от 11.10.2013).

Возвратить Мухину И.И. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 25.08.2014).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов