Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44816/15

г.Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-37615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД Центр Обувь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-37615/2015, принятое судьей А.Г.Китовой по иску ООО "ФАРМЛАЙН" (ОГРН 1127746379100, ИНН 7722776405) к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании 1 178 625 руб. по договору поставки N ФЛ14 от 13.03.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухомлинов В.А. по доверенности от 26 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании 576 313 руб. 00 коп., из которых: 378 625 руб. 00 коп. - долг, 197 688 руб. 00 коп. - пени (с учетом уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, положения ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, истцом не правильно посчитана сумма долга, считает, что судом не обоснованно не применена статья 333 ГК РФ, а также на то, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2014 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), был заключен договор поставки N ФЛ14 в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его по договорным ценам согласно подписанными сторонами спецификациями. Объем и сроки поставки определяются в соответствующих Спецификациях. Оплата товара производится Покупателем на основании сроков, прописанных в Спецификации. (п.п. 1.1., 2.1., 6.3.)

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременно оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Поставщику пени после получения письменного требования от последнего в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

14.03.2014 г. сторонами согласована Спецификация N 1, согласно которой, истец обязался поставить ответчику товар стоимостью 1 178 625 руб., на условии 100% оплаты в течение 120 дней после отгрузки, срок оплаты 12.11.2014 г.

Истец во исполнение принятых обязательств поставил ответчику товар стоимостью 1 178 625 руб., что подтверждается товарной накладной N 566 от 29.07.2015 г., что не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на товарной накладной. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный сроки принятый товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию N 6 от 10.02.2015 г. о погашении задолженности и уплаты неустойки.

Ответчик с нарушением срока, согласованного сторонами в Спецификации, в период с 18.03.2015 г. по 17.06.2015 г. произвел частичную оплату принятого товара в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 26968 от 18.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 30168 от 24.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 36372 от 03.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 37842 от 10.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 40563 от 17.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 46503 от 24.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 49131 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 51707 от 07.05.2015 на сумму 50 000 руб., N 57516 от 14.05.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 62030 от 21.05.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 67454 от 27.05.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 91973 от 17.06.2015 г. на сумму 250 000 руб.

На дату рассмотрения спора ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

Возражения ответчика о частичной оплате принятого товара судом отклоняются, так как произведенные ответчиком оплаты учены истцом в уточненном расчете при уменьшении размера исковых требований.

Согласно представленного расчета, задолженность составляет 378 625 руб. 00 коп., а размер начисленной неустойки составил 197 688 руб. 00 коп. (за период с 12.11.2014 г. по 09.07.2015 г.).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, а также о том, что взыскание заявленной истцом неустойки документально не обоснованы, контррасчет не представлен, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ссылка ответчика на то, что большая часть задолженности погашена, не свидетельствует надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчик обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем, понес предусмотренную договором ответственность в виде договорной неустойки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за принятое оборудование в суд не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается соглашением об оказание юридических помощи от 02.02.2015 г., заключенным между истцом и Бибиной А.А., платежным поручением N 55 от 06.03.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (по делу проведено два судебных заседания), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

В качестве доказательств понесения почтовых расходов в материалы дела заявителем представлены почтовая квитанция от 17.02.2015 N 00121 на сумму 182,27 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оплату стоимости почтового отправления претензии понесены истцом именно в связи с предстоящим рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании изложенного, расходы истца по отправке претензии также относятся на ответчика.

Довод ответчика о не правильном расчете суммы задолженности, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции расчет был проверен, а также ответчик не представил контррасчет, в связи с этим, апелляционный суд считает довод не подлежащий к удовлетворению.

Апелляционная коллегия, также считает, что довод ответчика о завышенной сумме на оплату услуг представителя, необоснованный и тем более документально не подтвержден ответчиком, данный вопрос рассматривался судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, у апелляционного суда нет оснований полагать, что сумма должна быть уменьшена.

Довод ответчика, о том что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. В подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи N 170 от 15.10.2015 года, платежное поручение N 365 от 19.10.2015 года на сумму 34 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку копий отзыва в размере 142 руб. 58 коп., поскольку из копий квитанций не усматривается вложение почтовой корреспонденции в виде отзыва на жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-37615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговый Дом "Центр Обувь" в пользу ООО "ФАРМЛАЙН" расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 34 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова