Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43897/15

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-71106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015

по делу N А40-71106/15, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

к Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоров В.И. по дов. N 273 от 17.04.2015;

от ИФНС России N 9 по г.Москве - Дорошин Ю.А. по дов. N 5-04 от 29.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - заявитель, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 13-04/1325/4508 от 24.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: выводов о нецелевом использовании денежных средств в размере 28 000 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 416 799 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83 360 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции N 13-04/1325/4508 от 24.11.2014 в части выводов инспекции о нецелевом использовании денежных средств в размере 28 000 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 416 799 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83 360 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа, начисленного налоговым органом в соответствии со статьей 123 НК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать НДФЛ с заработной платы работников в день фактической выплаты заработной платы и перечислить его в бюджет - при получении денежных средств в банке или не позднее следующего дня - при выплате заработной платы из иных источников.

Судом установлено, что несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет допускалось заявителем систематически (ежемесячно: от 1 до 17 дней) в связи, с чем отклоняется довод заявителя о том, что правонарушение совершено впервые и случаи задержки не превышали 1-2 дня, отклоняются апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства отсутствия вины в несвоевременном перечислении НДФЛ, в частности, доказательства своевременного направления заявителем заявок на уплату налогов в адрес соответствующего Управления Федерального казначейства.

То обстоятельство, что заявитель является некоммерческой организацией в форме бюджетного учреждения, а его средства принадлежат федеральному бюджету, характеризует организационно-правовую форму, но не является само по себе обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение.

При этом на дату перечисления налога заявитель обладал необходимыми денежными средствами в полном объеме согласно выпискам по лицевым счетам заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем норм действующего налогового законодательства и недобросовестном исполнении обязанностей налогового агента, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в которых отражено мнение суда относительно соблюдения конституционных принципов при определении налоговой ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные разъяснения адресованы прежде всего законодательным органам, для того чтобы принимаемые ими нормы законодательства, устанавливающие ответственность за правонарушения, соответствовали требованиям справедливости, соразмерности и иным конституционным принципам.

Довод заявителя о социальной значимости его деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, как недоказанный. Кроме того, данный довод не был заявлен суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит соотношение сумм перечисленного им в 2011-2012 года НДФЛ в бюджет в сравнении с суммами уплаченного несвоевременно НДФЛ по головной организации и филиалу в г. Санкт-Петербурге.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данная информация является статистической, описывает некие финансовые характеристики заявителя и к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 112 НК РФ, отношения не имеет.

Кроме того, заявитель не указывает размер, до которого просит суд снизить сумму штрафа по ст. 123 НК РФ, наложенного на него решением инспекции от 24.11.2014 N 13-04/1325/4508.

Судом установлено, что заявителем не было представлено ни одного доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о снижении штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2015 по делу N А40-71106/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова