Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-42761/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-111663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Румянцева П.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-111663/2015 судьи Корогодова И.В. (139-934)

по заявлению ООО "Экспанко-медикал" (ОГРН 1027700149290, 109390, г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.27/14, оф. II КОМ 6)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПАНКО-медикал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни от 24.04.2015, а также обязании возместить ООО "ЭКСПАНКО-медикал" из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 304 727 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015, принятым по данному делу, признано недействительным решение Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни от 24.04.2015, вынесенное в отношении ООО "ЭКСПАНКО-медикал". Кроме того, суд обязал Московскую областную таможню возместить ООО "ЭКСПАНКО-медикал" из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 304 727 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя. Указал, что у таможенного органа оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось. При этом, поскольку Обществом суммы начисленных таможенных платежей в размере 304 727 руб. 35 коп. были внесены, суд обязал Московскую областную таможню возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы указывает на отсутствие предусмотренных действующим законодательством обстоятельств для возврата уплаченного Обществом НДС, поскольку предоставленный при таможенном оформлении пакет документов не подтверждает назначение ввозимого оборудования в качестве изделия медицинской техники.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСПАНКО-медикал" во исполнение договора дистрибьюции от 01.06.2014, заключенного с Медтроник Трейдинг НЛ Б.В., ввезло на таможенную территорию Российской Федерации Изделия хирургические DLP для проведения операций на открытом сердце производителя "Медтроник Инк.", США.

В целях таможенного оформления Обществом на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10130090/240415/0015672.

Товар был задекларирован как товар, который относится к группе "инструменты зондирующие, бужирующие", код ОКП 943640, включенный в Перечень (пункт 6) как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Посчитав, что ввезенный Обществом товар относится к изделиям медицинского назначения и подлежит начислению НДС по ставке 18 процентов, уполномоченным должностным лицом таможенного 24.04.2015 принято решение об отказе в предоставлении льгот по уплате НДС при ввозе вышеуказанного товара и о представлении корректировки ДТ N 10130090/240415/0015672 на товар N 1.

24.04.2015 заявителем представлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) N 10130090/240415/0015672/01, согласно которой при ввозе товара обществу необходимо дополнительно уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% на общую сумму 304 727 руб. 35 коп.

Выпуск товара был осуществлен после уплаты НДС, что подтверждается платежным поручением N 424 от 23.04.2015 на сумму 360 000 рублей.

30.04.2015 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением (жалобой) об отмене решения по корректировке декларации на товар и возврате излишне исчисленных в соответствии с КДТ 10130090/240415/0015672/01 таможенных платежей в размере 304 727 руб. 35 коп. и уплаченного НДС с приложением полного комплекта документов, подтверждающих целевое назначение товаров, как изделий медицинского назначения.

Письмом от 19.05.2015 N 03-35/36376 Обществу отказано во внесение изменений в ДТ N 10130090/240415/0015672 относительно применяемой ставки НДС в связи с отсутствием документального подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения таможенного органа.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 76 ТК ТС сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2001 N 240 "Об утверждении перечня линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Пункт 3 части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанных правовых норм к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации, изложенным в письме N 2510/2698-02-23 от 25.03.2002, и Минфина России, изложенных в письме N 04-03-05/10 от 06.03.2002, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП).

Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввезенный Обществом товар N 1 относится к группе "инструменты зондирующие, бужирующие" (изделия хирургические DLP для проведения операций на открытом сердце), код ОКП 94 3640, включенным в Перечень (пункт 6) как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Согласно ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" декларация о соответствии это - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Применительно к рассматриваемому спору, обстоятельством, имеющим юридическое значение для обоснования правомерности возврата уплаченного НДС, является не соответствие продукции стандартам качества, а принадлежность к товарам, подлежащим согласно п. 2 ст. 149 НК РФ льготируемому налогообложению (Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240).

Спорный товар прошел в установленном порядке регистрацию в Министерстве здравоохранения Российской Федерации как медицинское изделие, о чем "02" марта 2015 г. выдано соответствующее регистрационное удостоверение N РЗН 2015/2446 (товар N 1).

Сведения, указанные в представленных Обществом регистрационном удостоверении и декларации соответствия, таможенным органом не опровергнуты, как и то, что ввезенный товар является медицинской техникой.

Данные документы, содержащие сведения (код ОКПО) о праве на льготу и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении НДС в полном объеме (без учета льготы) и могут являться документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку показывают разницу между фактически уплаченным НДС и НДС, подлежащим уплате в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

Все необходимые и достаточные для принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм НДС документы обществом были представлены при подаче заявления о возврате денежных средств, установленный ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" трехлетний срок на подачу такого заявления соблюден.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни от 24.04.2015 об отказе в предоставлении льгот по уплате НДС при ввозе вышеуказанного товара и о представлении корректировки ДТ N 10130090/240415/0015672 на товар N 1 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными доводы таможенного органа о наличии оснований для отказа в возврате излишне уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу статей 198, 200 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-111663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

П.В. Румянцев И.Б. Цымбаренко