Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11343/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-47294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлосервисный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 года по делу N А41-47294/15, по иску ОАО "ВЗОИ" к ООО "МСЦ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЗОИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МСЦ" (далее - ответчик) о взыскании 945762,83 руб. задолженности по договорам аренды N АО 000 04.14/620 от 01.04.2014 г. и N АП 000 11.14/726 от 01.11.2014 г.

Решением от 28 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, в предварительном судебном заседании, представителем ответчика было доведено до сведения суда о том, что в судебное заседание по существу спора последним будут в полном объеме подготовлены возражения на требования истца с документальным подтверждением. Некоторые из имеющихся в наличии у представителя ответчика документов судом были приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, мнение ответчика о возможности рассмотреть дело в судебном заседании 27.07.2015 г., завершив предварительное и одновременно начав рассмотрение дела по существу, судом не выяснялось.

Как следует из судебного акта, поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по договорам аренды со ссылкой на приложенный к иску расчет. При этом суд указал, что в отсутствие доказательств оплаты доводы ответчика не исключают удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. договора аренды истец обязуется предоставить арендатору зарплату во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - помещение) общей площадью 40.1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская обл., г. Одинцово. ул. Союзная, д.7, согласно экспликации к поэтажному плану (л.д.10 т. 1).

Однако, из приложения N l (л.д.17), как из иных документов, невозможно установить, где находится помещение, также не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие передаваемого помещения, его размеры и характеристики.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 50 НА N 1486678, выданного "22" сентября 2006 года ГУ ФГС МО, о чем "12" мая 2006 года в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-20/050/2006-273.

Однако указанное свидетельство в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия права собственности (иного права) на помещение, следовательно, права на распоряжение объектом недвижимого имущества.

Предмет аренды по настоящему договору - часть земельного участка, предоставленного в аренду, не индивидуализирован - не имеет ориентиров на местности, никак не" ограничена местом размещения, отсутствуют доказательства, что площадь соответствует арендованной. По данным публичной кадастровой карты земельный участок общей площадью 88778 кв.м. КН 50:20:0030210:128 един. Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Кроме того, начиная с апреля 2015 г. охранная служба истца неоднократно препятствовала допуску сотрудников ответчика на арендованную территорию, в связи с чем сотрудником ответчика - начальником склада Панасенковым С.В. составлялись служебные записки на имя директора (л.д. 112-114 т. 1) и только после его непосредственного вмешательства автотранспорт и работников допускали на территорию. В период апрель 2015 г. ответчиком демонтировано и в основном вывезено оборудование со спорного земельного участка, поскольку обособленное подразделение ответчика, располагавшееся по адресу: Московская область, ул. Союзная, д. 7 прекратило свою деятельность (Приложение к жалобе).

В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес истца почтой России были направлены: 17.04.2015 г. (исх. 31) письмо о перерасчете арендной платы, а 23.04.2015 г. письмо исх. N 32 о расторжении договора аренды открытой площадки (л.д. 110-111 т. 1), и полученные истцом, что подтверждается уведомлением о вручении.

После получения указанных писем 29.04.2015 г. допуск ответчика на территорию, принадлежащую истцу был прекращен охраной окончательно.

Кроме того, в судебном заседании 27.07.2015 г. ответчиком были представлены фотографии предмета договора аренды - земельного участка, на которых видно, что на земельном участке находятся строения, возведенные объекты ответчику не принадлежат. Таким образом, спорный земельный участок уже давно используется иными лицами.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении N 96-ПЭК15 от 16.06.2015 г., исходя их системного толкования ст. 606, п. 1 ст. 611, п.п. 1,4 ст. 614 ГК РФ невозможность пользования арендованным имуществом по независящим от арендатора причинам освобождает его от исполнения обязанности по внесению платы.

Кроме того, представленный расчет задолженности по договору аренды нежилого помещения N АО ООО 04.14/620 от 01.04.2014 г. за период с 01.04.2014 г. по 17.06.2015 г. в размере 38545,81 руб., а также по договору аренды открытой площадки N АП 000 11.14/726 от 01.11.2014 г. за период с 01.11.2014 г. по 17.06.2015 г. в размере 907217,02 руб. не был проверен судом, поскольку, не указан конкретный период образования задолженности.

Вместе с тем, с мая 2015 г. у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендной платы по изложенным выше обстоятельствам.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 945762,83 руб. задолженности по договорам аренды N АО 000 04.14/620 от 01.04.2014 г. и N АП 000 11.14/726 от 01.11.2014 г. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 40,1 кв.м, а также открытой площадки общей площадью 9 600 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Союзная, д. 7.

Условиями указанных договоров были установлены размер и срок внесения ежемесячных платежей, складывающихся из арендной платы и переменной части арендной платы.

Во исполнение условий договоров, истец передал арендуемое имущество ответчику по актам приема-передачи от 01.04.2014 г. и 01.11.2014 г.

Ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил. Как следует из иска и приложенного к нему расчета задолженность по договорам аренды составила сумму в размере 945762,83 руб. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика от 22.05.2015 г. и от 10.06.2015 г., оставлены без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд о ее взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по договорам в размере 945762,83 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, письменные мотивированные возражения в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, представленные ответчиком доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают правомерности требований истца, иные данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 945762,83 руб. задолженности по договорам аренды N АО 000 04.14/620 от 01.04.2014 г. и N АП 000 11.14/726 от 01.11.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 года по делу N А41-47294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова