Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-46823/15

город Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-127696/15

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.

при ведении протокола

секретарем Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015

по делу N А40-127696/15, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявления Управления Роскомнадзора по Курской области (305000, Курск, Красная площадь, дом 8)

к ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в размере 35.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана, срок привлечения к ответственности не истек.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ФГУП "Почта России" и административного органа в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки по обращению Еремичева О.В. административным органом установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что произошла утрата бандеролей 1 класса: 30500081242364, 30500081096776, 30500081360631, 30500081458499, 30500081458536, 30500081848740; рассмотрение заявлений о розыске указанных бандеролей произведена в неустановленный срок, при контрольном сроке (60 дней) рассмотрение их длилось от 148 дней до 164 дней.

Согласно сведений, размещенными ФГУП "Почта России" на сайте "отслеживание почтовых отправлений" установлено, что Еремичевым О.В. отправлены бандероли 1 класса из ОПС Курск 305000: 30500081096776 от 10.12.2014 с объявленной ценностью 770 руб. по адресу: Казахстан, Байконур, которая в тот же день через Курский МСЦ направлена в г. Москва при Павелецком вокзале для дальнейшего ее направления в Байконур; 30500081242364 от 13.12.2014 с объявленной ценностью 1.700 руб. по адресу: Омск, а/я 2912, которая в тот же день через Курский МСЦ направлена в ПЖДП при Павелецком вокзале для дальнейшего ее направления в г. Омск; 30500081360631 от 25.12.2014 с объявленной ценностью 2.290 руб. по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Кодинск, которая, в тот же день через Курский МСЦ направлена в ПЖДП при Павелецком вокзале для дальнейшего ее направления в г. Кодинск; 30500081458499 от 06.01.2015 с объявленной ценностью 3.650 руб. по адресу: Чита, которая в тот же день через Курский МСЦ направлена в ПЖДП при Павелецком вокзале для дальнейшего ее направления в г. Чита; 30500081458536 от 06.01.2015 с объявленной ценностью 1.400 руб. по адресу: Нефтеюганск, которая в тот же день через Курский МСЦ направлена в ПЖДП при Павелецком вокзале для дальнейшего ее направления в г. Нефтеюганск; 30500081848740 от 12.01.2015 с объявленной ценностью 870 руб. по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, Абдулино, которая в тот же день через Курский МСЦ направлена в ПЖДП при Павелецком вокзале для дальнейшего ее направления в г. Абдулино.

Бандероли 1 класса адресатам не вручены.

Отправитель обратился с заявлениями в Курский почтамт на розыск бандеролей 1 класса: 30500081242364, 30500081096776, 30500081360631, 30500081458499, 30500081458536, 30500081848740.

Рассмотрение заявлений Еремичева О.В. от 12.01.2015, 16.01.2015 и 28.01.2015 длилось от 152 до 164 дней.

Согласно письма из ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" от 01.07.2015 N 82.8.3-11/367, принятые бандероли 1 класса утрачены, в том числе: по вине автоперевозчика - 30500081096776; по вине работников ОСП ГЦМПП (ПЖДП при Павелецком вокзале) - 30500081242364, 30500081360631, 30500081458499, 30500081458536, 30500081848740.

08.07.2015 в отношении учреждения административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 152.

Управление в порядке ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30.000 до 40.000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Частью 1 ст. 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесено оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 5).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Подпунктом "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила N 221 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (п. 1 Правил N 221).

В силу положений ч. 4 ст. 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через 60 дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме (ч. 7 ст. 55).

В соответствии с подп. "б" п. 55 Правил оказания услуг, оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в течение двух месяцев.

Из материалов дела следует, что оператором почтовой связи не своевременно даны ответы заявителю по существу, следовательно, допущено нарушение заключающееся в непринятии необходимых и достаточных мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, а также не выполнение обязанности осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных требований и требований закона в сфере оказания услуг почтовой связи, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом порядка проведения проверки со ссылками на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения не применяются при проведении административного расследования.

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подп. "в" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае административным органом при рассмотрении обращения гражданина-потребителя воспользовалось предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, поэтому правоотношения между предприятием и управлением, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации неприменимы положения Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе устанавливающие требования к предмету проверки.

Принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина о нарушении лицензионных обязательств ФГУП "Почта России", исходя из существа допущенного предприятием правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня его совершения.

Одновременно с этим судом учитывается, что ФГУП "Почта России" допущено нарушение в сфере связи информационных технологий, которое в свою очередь повлекло нарушение прав потребителя услуг почтовой связи. В этой связи проверка по данному нарушению проведена Управлением Роскомнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Размер административного штрафа, назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-127696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.