Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-5054/15

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А04-3629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства Амурской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": Донцова О.А., представитель по доверенности от 17.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на решение от 09.07.2015

по делу N А04-3629/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Министерства сельского хозяйства Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"

о взыскании 637 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство сельского хозяйства Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании 637 560 руб. субсидии на возмещение части затрат, связанных с восстановлением плодородия почв сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению.

Решением суда от 09.07.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Амурской области от 15.05.2014 N 286 утверждены Правила предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с восстановлением плодородия почв сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению.

В порядке пункта 9 указанных Правил между министерством сельского хозяйства Амурской области и ООО "Нива" 22.05.2015 было заключено соглашение "О предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с восстановлением плодородия почв сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению".

На основании произведенных справок-расчетов платежным поручением от 29.05.2014 N 1925 ответчику перечислена субсидия за счет средств областного бюджета на сумму 237 600 руб., платежным поручением от 05.06.2014 N 271084 ответчику перечислена субсидия за счет средств федерального бюджета на сумму 399 960 руб., всего субсидия была перечислена на общую сумму 637 560 руб.

Согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.06.2014 (пункт 2.1.3) ответчик обязан был в срок до 15.11.2014 предоставить в министерство:

- заверенные копии документов, по формам отчетности Федеральной службы государственной статистики N 9-СХ, N 29-СХ, N 1-КФХ, N 2-фермер, за 2014 год;

- справку о применении средств химизации и (или) проведения работ по восстановлению агрофизических свойств почв на площадях сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению.

Также в силу п. 2.1.4 Соглашения в редакции дополнительного соглашения ответчик должен был в срок до 15.11.2014 представить заверенные копии прилагаемых к договору на проведение агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению, специализированной организацией, осуществляющей деятельность на территории области и имеющей лицензию на данный вид деятельности, а именно:

1. акт сдачи - приемки выполненных работ (услуг);

2. протокол испытаний;

3. рекомендации по внесению минеральных и органических удобрений, химических мелиорантов.

Ссылаясь на непредставление указанных документов, истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченной субсидии, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий получения субсидии, влекущих обязанность по ее возврату в бюджет.

В своей апелляционной жалобе ООО "Нива" указывает на отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, а также на выполнение всех мероприятий по восстановлению плодородия почвы.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Как видно из материалов дела, ООО "Нива" пункт 2.3.1 соглашения от 22.05.2015 "О предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с восстановлением плодородия почв сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению" в части представления отчетности о расходовании субсидии не исполнило, следовательно оно нарушило условия предоставления субсидии.

Согласно пункту 12 Правил предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с восстановлением плодородия почв сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению, в случае выявления нарушения условий предоставления субсидии, установленных пунктом 3 настоящих правил, получатели обязаны осуществить возврат субсидии в областной бюджет.

В этой связи требования истца о возврате субсидии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Нива" о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела опровергаются уведомлениями о получении почтовой корреспонденции, направленной как по юридическом адресу общества (с. Придорожное, ул. Школьная, 1), так и по адресу с. Костюковка, ул. Новая, 22, кв. 2.

Ссылки на невозможность участия представителей, которые заблаговременно прибыли в здание суда, однако не были приглашены для участия в процессе, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Следовательно, основания для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения ответчика по существу дела сводятся к обоснованию факта выполнения работ по восстановлению плодородия почвы, проведению агрохимического обследования почв, внесению удобрений, рыхлению почвы, а также получению урожая, что подтверждает, по его мнению, достижение цели предоставления субсидии - восстановление плодородия почвы.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок предоставления субсидии и, соответственно, ответственность в виде ее возврата поставлены в зависимость от выполнения получателем требования о предоставления оговоренной соглашением от 23.06.2014 отчетности.

Между тем, доказательств выполнения указанного требования ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, указанная ответственность носит административно-правовой характер, поскольку основана на нормах бюджетного законодательства, в связи с чем доказательства, касающиеся выполнения самих работ по восстановлению агрофизических свойств почв являются недостаточными для выводов о соблюдении получателем субсидии бюджетной дисциплины и наличии оснований для освобождения его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2015 по делу N А04-3629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова