Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-4876/15

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А36-3083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ПромСфера": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Севем 48": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСфера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 по делу N А36-3083/2015 (судья Наземникова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Севем 48" к ООО "ПромСфера" о взыскании 90 967 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севем 48" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "ПромСфера" (далее - ответчик) о взыскании 90 967 руб. 29 коп. основной задолженности за поставленный товар по договору N С-40 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, истец не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N С-40, по условиям которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию в течение 14 дней с момента поставки (п.4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на сумму 90 967 руб. 29 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.1 договора поставки N С-40 от 01.10.2014 предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию в течение 14 дней с момента поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику на сумму 90 967 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.7-12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПромСфера" не согласно с суммой задолженности, и что приемка продукции осуществлена неуполномоченным лицом необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, согласно представленным в дело доказательствам, приемка товара осуществлялась Долговым Д.Ю. на основании доверенности N 39 от 02.03.2015, выданной ООО "Промсфера" за подписью ген.директора и гл.бухгалтера Блонского Д.Ю. (л.д.13).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 90 967 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПромСфера" не представило мотивированного отзыва, поскольку не было извещено о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в том числе уведомлением (л.д.29).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Липецкой области от 20.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 по делу N А36-3083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова