Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-16963/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-31243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Исаева Владимира Аркадьевича: представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 08.10.2015,

от Арутюнян Дарчо Василевича: представитель Бражник Е.Ю. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-31243/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника Исаева Владимира Аркадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арутюнян Дарчо Василевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизель Д-А" принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизель Д-А" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Исаев Владимир Аркадьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арутюняна Дарчо Василевича и взыскать с него 3 397 706,99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1, л.д. 73).

Требования заявителя основаны на нормах п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-31243/2013 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Исаева Владимира Аркадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арутюняна Дарчо Василевича отказал.

Не согласившись с Определением суда от 11.09.2015 по делу N А32-31243/2013 конкурсный управляющий должника Исаев Владимир Аркадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Арутюнян Дарчо Василевич указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-31243/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 г. по делу N А32-31243/2013 в отношении ООО "Дизель Д-А" (353860, Краснодарский Край, г. Приморско-Ахтарск, Фестивальная Улица, 22 ИНН 2347010070, ОГРН 1022304520171) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 г. по делу N N А32-31243/2013 в отношении ООО "Дизель Д-А" (353860, Краснодарский Край, г. Приморско-Ахтарск, Фестивальная Улица, 22 ИНН 2347010070, ОГРН 1022304520171) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника Арутюнян Д.В. не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника следующему руководителю и управляющему, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере суммы требований кредиторов - 3 397 706,99 руб. на основании пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов следующему руководителю и конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования арбитражного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 03.07.2014 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На указанную дату ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013); за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае суд должен установить наличие оснований для применения ответственности по п.4 ст.10 ФЗ в редакции от 28.06.2013 года., принимая во внимание, что новая редакция данной статьи установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания, имея в виду, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Предъявляя свое требование на основании ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие документов должника, а лишь указал, что Арутюнян Д.В. уклоняется от передачи документов.

Вместе с тем, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством, а также наличие вины.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Из материалов дела следует, что с 01 ноября 2013 года директором ООО "ДИЗЕЛЬ Д-А" является Задоя Михаил Георгиевич, о чем 01 ноября 2013 года за государственным регистрационным номером 2132369018550 внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данные факты подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2013.

01 ноября 2013 при смене директора общества по акту приема-передачи дел директор Аруттонян Д.В. передал вновь назначенному директору Задоя М.Г. бухгалтерские документы (материально-товарные ценности), а также печать, ключи от системы "клиент-банк" (том 1 л.д. 104).

Судом исследовался вопрос о составе имущества на момент смены руководства. В материалы дела был представлен бухгалтерский баланс на 31.10.2013, расшифровка строк 1210, 1250, 1230. При этом состав переданных по акту запасов соответствует представленной расшифровке.

В отношении имущества - ТМЦ и документации, как указано выше, в дело были представлены акты приема передачи. Доказательств (обоснования) того, что Арутеняном Д.В. не предана какая-либо документация в дело не представлено.

Так же управляющем не доказано, что на момент передачи имелись запасы на значительную сумму, превышающую указанную в балансе на 31.10.2013, и не отраженные в акте приема передачи ТМЦ от 01.11.2013.

Доводы о наличии имущества основаны на балансе за 2012 год, однако, в соответствии с пояснениями представителя Арутеняна Д.В. и представленной документацией, на 31.10.2013 запасов уже не имелось, что отражено в бухгалтерской документации; документы, подтверждающие выбытие (реализацию) активов переданы новому руководителю.

При этом конкурсный управляющий не указывает, какие именно документы не были представлены бывшим руководителем или какие из указанных в акте от 01.11.2013 в действительности отсутствуют.

Как разъясняется в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Между тем, с заявление об истребовании документации конкурсный управляющий не обращался.

Конкурсным управляющим не было обосновано и документально подтверждено наличие у ответчика иной документации должника, за исключением представленной им в материалы дела, а также, каким образом отсутствие той или ииной бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного следует признать отсутствие вины и причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника по непредставлению документации непосредственно арбитражному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая, что доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлено, правомерны выводы суда об отсутствии вины со стороны руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должника не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что отражение сведений в бухгалтерской отчетности произошло в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что заявителем не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств ее наличия у Арутеняна Д.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-31243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев