Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 21АП-1835/15

03 ноября 2015 г.

Дело N А83-2553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Омельченко В.А.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алуштатехносервис" - Столярова О.Н., представитель по доверенности б/н от 29.06.2015;

от Министерства промышленной политики Республики Крым - представители Хорева И.В., по доверенности от 30.01.2015 N 04-307, Попов М.Г., по доверенности б/н от 12.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алуштатехносервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года по делу N А83-2553/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алуштатехносервис" (298500, ул. Виноградная, д.7, г.Алушта, Республика Крым; ОГРН 1149102083712)

к Министерству промышленной политики Республики Крым (295000, пр.Кирова, д.13, г.Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным и отмене постановления N 35/09-20 от 22.06.2015 о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алуштатехносервис" (далее - общество, ООО "Алуштатехносервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) от 35/09-20 от 22.06.2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Алуштатехносервис" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено установленных по делу смягчающих обстоятельств. Считает, что выявленное нарушение не носит систематического характера, доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе искажение статистической отчетности, угрозы нормального функционирования государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствуют. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена статья 2.9. КоАП РФ, устанавливающая право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, признать правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Алуштатехносервис" имеет лицензию N 91РПО0000177 от 26.12.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 25.12.2015.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2015 года главным специалистом отдела лицензирования и контроля деятельности по обращению с отходами лома черных и цветных металлов управления регулирования и лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым Дмитруком С.В., в присутствии надлежаще извещенного законного представителя заявителя составлен протокол N 35/09-22 об административном правонарушении в отношении ООО "Алуштатехносервис" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу административным органом установлено, что заявитель не принял надлежащих мер по соблюдению положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее ФЗ N 171), пунктов 2, 13-16 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 N 815 по своевременному предоставлению в установленный законодательством срок декларации за 4 квартал 2014 года.

22 июня 2015 года первым заместителем министра промышленной политики Республики Крым Равичем К.В. в присутствии законного представителя ООО "Алуштатехносервис" вынесено постановление N 35/09-20, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Диспозицией данной нормы права является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Применительно к рассматриваемому делу заявителю вменены нарушения порядка и срока предоставления декларации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года, что препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.13.КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 15.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13. КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом судом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Как установлено пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила) в соответствии с пунктами 13, 14, 15 которых, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно приложению N 11 и N 12 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Согласно пункту 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к настоящим Правилам, предоставляются соответствующими организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

На территории Республики Крым таким органом является Министерство промышленной политики Республики Крым (пункт 3.52 Положения о Министерстве промышленной политики Республики Крым в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 21.10.2014 N 404).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Судом установлено, что заявитель не обеспечил представление в установленный законодательством срок деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N 11 и N 12 за 4 квартал 2014 года, на момент рассмотрения дела заявителем декларации в установленной законом форме также не поданы.

Заявителем не оспаривается факт непредставления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года в электронном виде, как установлено законом. Не подачу деклараций в форме электронного документа заявитель обосновывает тем, что он в установленный срок - 20.01.2015 направил декларации почтовой связью на бумажном носителе, поскольку на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка были технические сбои, которые не позволили обществу своевременно подать декларации.

Между тем, представление декларантом деклараций в ином виде, чем этом предусмотрено Правилами предоставления деклараций образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о подаче деклараций в установленный срок почтовой связью не могут быть приняты как доказательства надлежащего выполнения обществом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно представленной переписке между Главой Республики Крым, Председателем совета министров Республики Крым Аксеновым С.В. и заместителем руководителя Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Заславским В.В. нарушение сроков подачи деклараций за IV квартал 2014 года, предусмотренные Правилами о предоставлении деклараций N 815, не связано с ненадлежащей организацией приема деклараций, в период с 12 по 20 января 2015 года прием деклараций обеспечивался в штатном режиме, проводимые 15 января 2015 года после 16.00 ч. технические работы не повлияли на прием деклараций (в этот день было принято 49 деклараций), всего за период с 1 по 20 января 2015 года принято 275831 декларацию, в том числе в выходные и праздничные дни (л.д. 87-89).

Таким образом, ООО "Алуштатехносервис", получив в установленном порядке лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обязано было предпринять все зависящие от него меры по своевременному представлению деклараций в установленный срок, общество имело возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнило.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны и состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Кроме того, в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, касающимся порядка и срока представления декларации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Алуштатехносервис" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области алкогольного регулирования. Не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции проверен срок давности и процедура привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и установлено, что названный срок не истек, нарушений порядка привлечения к ответственности заявителя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Министерства промышленной политики Республики Крым N 35/09-20 от 22.06.2015 о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года по делу N А83-2553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина