Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-12095/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-32484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 27.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-32484/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" о взыскании,

3-е лицо - министерство обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -

ФГКУ "СТУИО" МО РФ", ответчик) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 242 772 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 750 руб. 22 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-32484/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 242 772 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133-134).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. решение оставлено без изменения.

13.03.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 002425042 на принудительное исполнение решения.

13.05.2015 г. от ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в материалы дела через

канцелярию суда поступило заявление о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" судебных расходов в размере 87 000 руб.

Определением от 20.08.2015 года заявление истца удовлетворено, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление ООО "Управляющая компания "Наш Дом" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 20.08.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель, указал, что между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (клиент) и ООО "Буква Закона" (фирма) был заключен договор оказания юридических услуг от 26.03.2014 г., предметом которых являлась юридическая помощь клиенту в арбитражных судах трёх инстанций по делу N А41-32484/14.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2014 г. внесены изменения следующего содержания: Целью договора является взыскание задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также отопление по незаселенным квартирам, указанным в приложении N 1. (п. 1.4. дополнительного соглашения).

В рамках данного договора клиентом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 87000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ по договору оказания юридический услуг от 26.03.2014 года, а также квитанцией к

приходному кассовому ордеру N 37 от 02.04.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, понесённые в ходе рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, понесенные истцом расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему.

Суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав

судебных расходов по конкретному делу не включаются.

В рассматриваемой ситуации, с учетом представленных доказательств суд находит, что возможно соотнести заявленные расходы непосредственно с расходами заявителя по настоящему исковому заявлению, заявленные расходы конкретно относятся к настоящему делу, так как из приложения N 1 к договору от 26.03.2014 г. (л.д. 29), следует, что юридические услуги оказаны по настоящему делу.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что указанные в заявлении и дополнительном соглашении дом и квартиры являлись предметом рассмотрения по другому арбитражному делу, по другому периоду.

В обоснование заявленных требований истцом дополнительно представлены пояснения, в которых истец указывает на наличие взаимной связи между понесенными

расходами на основании договора от 26.03.2014 и настоящим делом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов в заявленном размере ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что иск удовлетворен частично, являются чрезмерными в связи, с чем полагает необходимым уменьшить их до 50 000 руб. 00 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 года по делу N А41-32484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова