Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-4932/14

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А22-2745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Отрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А22-2745/2014,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2014 по делу N А22-2745/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" удовлетворены, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" взыскана неустойка в размере 93 312,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732,49 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (далее по тексту - обществу) поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель представил договор N 49/АС от 05.08.2014 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2014, платежное поручение от 10.06.2015 N 604.

Определением суда от 28.07.2015 требования общества удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Сетевая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы процессуального права.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции не изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2014. Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 13.12.2014, поэтому днем окончания срока считается 15.12.2014, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу общество должно было обратиться в суд не позднее 15.06.2015.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 19.06.2015 (входящий штамп суда), то есть по истечении шестимесячного срока (15.06.2015), с нарушением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в частности в отзыве, на то, что обязательства по договору на оказание юридических услуг были выполнены представителем в полном объеме и оплачены только 10.06.2015, не являются юридически значимыми, поскольку положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока общество в заявлении о взыскании судебных расходов не указывало, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не было возвращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснение, данное в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, производство по заявлению надлежит прекратить.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и удовлетворении соответствующего заявления, основан на неверном толковании приведенных норм права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2015 по делу N А22-2745/2014 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" о взыскании судебных расходов по делу N А22-2745/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова