Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-46463/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-41501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2015 г. по делу N А40-41501/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-326)

по иску ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" (ОГРН 1043600096429, ИНН 3662092778, 394088, Воронежская обл., г. Воронеж, б-р Победы, д. 37, оф. 24) к ООО "КомПроект" (ОГРН 1077758012750, ИНН 7717594840, 141080, МО, г. Королев, ул. Стадионная, д. 7)

третье лицо: ООО "ГрадИнвестСтрой" (105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.38, стр.25)

о взыскании суммы задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мусатов А.А. по доверенности от 03.04.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомПроект" о взыскании задолженности в размере 7 432 809 руб. на основании договора N 16-04/13 от 16.04.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2013 г. к нему.

Встречный иск заявлен о расторжении договора строительного подряда N 16-04/13 от 16.04.2013 г., взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 500 000 руб., а также взыскании убытков в размере 144 000 руб.

Решением суда от 10.10.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "КомПроект" в пользу ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" взысканы 6 469 326 руб. 20 коп. задолженности, 55 346 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в пользу ООО "КомПроект" взыскано 1 500 000 руб. договорной неустойки, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Требование о расторжении Договора строительного подряда N 16-04/13 от 16.04.13г. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что не признает факт выполнения истцом работ. Считает, что суд не вправе был сам производить перерасчет размера исковых требований. Сослался на п.п. 4.1.4, 8.7, 5.19 договора, в соответствии с которыми истец обязан был передать исполнительную документацию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.10.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 16-04/13 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 15.08.2013 г.

По указанному договору субподрядчик по поручению подрядчика обязался собственными или привлеченными силами выполнить комплекс работ по выносу водопровода из пятна застройки на объекте: "Спортивный магазин по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе деревни Мамыри".

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 15 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора: срок выполнения СМР составляет 290 календарных дней с момента поступления предоплаты; срок изготовления исполнительной документации составляет 30 календарных дней с момента завершения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 8.7 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней после завершения субподрядчиком всего комплекса работ предусмотренного договором, передачи документов подрядчику в полном объеме, предусмотренном договором, в частности, п. 5.19 подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акта выполненных работ (в произвольной форме), подписанного обеими сторонами.

15.08.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по строительству водоотведения с участка производства работ.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, стоимость работ по нему составляет 500 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 9 030 673 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны и оплачены ответчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" указывает, что 04.03.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 04/03/04 от 04.03.2014 г. с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 19.02.2014 г. на сумму 7 432 809 руб. 62 коп., в котором истец уведомил ответчика об увеличении стоимости работ в связи с поставкой материалов БУ, а также механических повреждений трубы.

В ответном письме N 23/2 от 11.03.2014 г. ответчик указал, что отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, сославшись на необходимость указания в акте иного отчетного периода и необходимости разделения объемов, относящихся к основному договору и относящихся к дополнительному соглашению N 1 от 15.08.2013 г.

Истец указывает, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат с уточненными отчетными датами были предоставлены ответчику, однако указанные документы ответчиком подписаны не были.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8.5 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ.

Сроки для оплаты работ, предусмотренные п. 8.7 договора, истекли.

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему сторонами согласована в размере 15 500 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему, исполнил частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 6 469 326 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 15 500 000 руб. - 9 030 673 руб. 80 коп. - 500 000 руб. = 6 496 326 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически работы истцом выполнены, суду замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 6 469 326 руб. 20 коп.

Учитывая что какого-либо согласования в отношении неких дополнительных работ сторонами не производилось, соответствующих соглашений не заключалось оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о расторжении договора строительного подряда N 16-04/13 от 16.04.2013 г., на основании п. 14.3 договора, в связи с нарушением ответчиком срока и качества выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 450 гк рф, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора N 16-04/13 от 16.04.2013 г.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску в части расторжения спорного договора в судебном порядке обоснованно оставлено без рассмотрения на основании требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком по его вине срока сдачи работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от определенной договором и дополнительными соглашениями к нему стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от определенной договором и дополнительными соглашениями к нему стоимости работ.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.02.2014 г. по 25.05.2014. с учетом 10 % ограничения, на основании ст. 330 ГК РФ и п.11.2 договора, составила в сумме 1 500 000 руб.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не заявлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В обоснование требования о взыскании убытков истец по встречному иску указал, что ООО "ГрадИнвестСтрой" были произведены работы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком (устройство камер), на сумму 144 000 руб., которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных убытков истец по встречному иску представил предписания Управления Технического контроля АО "Мосводоканал"; договор строительного подряда N СМР-03 от 11.02.2014 г., заключенный с ООО "ГрадИнвестСтрой", по условиям которого ООО "ГрадИнвестСтрой" приняло на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить комплекс работ по выносу водопровода из пятна застройки на объекте: "Спортивный магазин по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе деревни Мамыри", а также акт выполненных работ по нему от 25.05.2014 г.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 7.3 договора, в случае обнаружения подрядчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта субподрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены договора переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Между тем, из материалов дела следует, что, согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 11.10.2013 г., подписанному подрядчиком без возражений, истцом были надлежащим образом выполнены работы по устройству камер.

ООО "ГрадИнвестСтрой" привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилось, отзыва не представило. Корреспонденцию по адресу регистрации не получает.

На вопрос суда, какие именно работы выполнялись третьим лицом вместо ответчика по встречному иску, а также в чем заключалась некачественность работ субподрядчика, ответчик каких-либо пояснений не дал.

При таких обстоятельства, суд правомерно посчитал, что истцом не доказано возникновение у него убытков, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении и данного требования.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении исполнительной документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора, указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2015 г. по делу N А40-41501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КомПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова