Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10121/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А06-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2015 года по делу N А06-4383/2014, судья Колбаев Р.Р.,

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (г. Астрахань, ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 ООО "УК "Спутник" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Лукойл-ТТК" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, указав, что последний в нарушение действующего законодательства не произвел погашение текущих требований ООО "Лукойл-ТТК", а также не оспорил в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) действия по перечислению денежных средств ООО "Бизнес консалтинг", ФНС России и ООО Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань"

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении требований ООО "Лукойл-ТТК" отказано.

ООО "Лукойл-ТТК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В статье 34 Закона о банкротстве, определяющей круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не перечислены, в связи с чем, данные кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве "кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 60), "кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что "под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом".

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве "удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве".

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что "при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа".

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абзац третий пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60).

Исходя из положений Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, обязанность по определению очередности удовлетворения текущих требований одной очереди возложена на конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Лукойл-ТТК" утверждает, что в ходе конкурсного производства ООО УК "Спутник" конкурсным управляющим полностью погашена реестровая задолженность, а именно: требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 440.000 руб. (основанием для указанного погашения являлось определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 по делу N А06-4383/2014); требования ФНС России в размере 135.121,66 руб. (основанием для указанного погашения являлось определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 по делу N А06-4383/2014).

ООО "Лукойл-ТТК" указывает на тот факт, что в ходе конкурсного производства ООО УК "Спутник" конкурсным управляющим полностью погашена текущая задолженность, а именно: задолженность по заработной плате работников должника в размере 462.292,24 руб.; требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 523.200 руб. (основанием для указанного погашения являлось решения Арбитражного суда от 19.11.2014 по делу N А06-9966/2014); требования ООО "Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань" - 320.129,00 руб. (основанием для указанного погашения являлось решения Арбитражного Суда от 24.11.2014 по делу N А06-8499/2014).

Однако, как указывает апеллянт конкурсным управляющим при осуществлении вышеуказанных выплат не производилось погашение текущей задолженности ООО "УК "Спутник" перед ООО "Лукойл-ТТК" за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 на сумму 854.337,59 руб.

Исследовав указанный довод ООО "Лукойл-ТТК" суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела руководителем ООО УК "Спутник" Андреевым А.С. в нарушение норм Закона о банкротстве в установленные сроки не была передана документация должника, в связи с чем конкурсный управляющий в июле 2014 г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2014 суд обязал бывшего ликвидатора ООО "УК "Спутник" Андреева А.С. передать конкурсному управляющему Палюткину А.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, выдан исполнительный лист, который своевременно отправлен в службу судебных приставов для исполнения. Однако, вопреки определению арбитражного суда от 18.08.2014, до сегодняшнего дня указанные документы конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог узнать о возникшей задолженности в размере 854 337,59 руб. перед ООО "Лукойл-ТТК" из исследования и анализа документов ООО УК "Спутник", поскольку первичной документации должника, а также сведений о заключенных договорах в его распоряжении, как в указанный период, так и на момент погашения реестровой и текущей задолженности, не имелось.

По мнению кредитора - ООО "Лукойл-ТТК", конкурсный управляющий знал, либо должен был знать о наличии текущей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК", поскольку как следует из материалов дела N А06-9962/2014 о взыскании текущей задолженности с ООО УК "Спутник" в пользу ООО "Лукойл-ТТК" должник извещался по адресу: г. Астрахань, ул. Грузинская, д.73 (согласно выписке).

Данный довод подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве "опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве "сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего".

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в частности: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

Пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве предполагает направление всей корреспонденции только по адресу место нахождения арбитражного управляющего, указанному в газете "Коммерсантъ" (Газета "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014, стр. 79) и на сайте Единого федерального реестра о банкротстве, а именно: 414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 37, офис 67.

В тоже время, представленные в дело документы кредитора свидетельствуют о том, что исковое заявление о взыскании текущей задолженности и итоговое решение арбитражного суда от 25.12.2014 в адрес конкурсного управляющего не направлялись, что в свою очередь еще раз свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО УК "Спутник" не мог знать о имеющейся текущей задолженности в пользу ООО "Лукойл-ТТК".

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел системы электронного правосудия исковое заявление по делу N А06-9962/2014 поступило в Арбитражный суд Астраханской области 21.10.2014. В данном исковом заявлении ООО "Лукойл-ТТК" указало адрес ООО УК "Спутник": г. Астрахань, ул. Грузинская, д.73 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Однако, ранее, уже 07.10.2014 ООО "Лукойл-ТТК" подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда о признании ООО УК "Спутник" банкротом по настоящему делу, из содержания которой следует осведомленность ООО "Лукойл-ТТК" о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Палюткина А.Е. Вопреки вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, копия апелляционной жалобы была направлена кредитором Палюткину А.Е. не по адресу, указанному им в газете "Коммерсантъ", а по адресу его саморегулируемой организации (л.д. 69, том 4).

Из этого следует, что ООО "Лукойл-ТТК" еще до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании текущих платежей обладая информацией относительно правового статуса Палюткина А.Е., как единственного представителя должника (в силу статьи 126 Закона о банкротстве), тем не менее, умолчал об этом, указав в иске только юридический адрес ООО УК "Спутник" и не заявив ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего.

Таким образом, ООО "Лукойл-ТТК" выбрало методы извещения, не гарантирующие получения направленной информации законным представителем должника, а также не предприняло повторных попыток известить надлежащее лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве "кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору".

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве специально разъясняет, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Указанный в заявлении ООО "Лукойл-ТТК" период возникновения задолженности с 01.07.2014 по 31.08.2014 подтвержден решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу N А06-9962/2014, согласно которому с ООО УК "Спутник" в пользу ООО "Лукойл-ТТК" взыскан основной долг в сумме 829.646,35 руб., пеня в сумме 4.998,34 руб., всего 834.644,69 руб., а также 19.693 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возражения конкурсного управляющего о том, что об указанном решении суда конкурсный управляющий ООО УК "Спутник" узнал в момент получения заявления ООО "Лукойл-ТТК" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитором не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что погашение и текущей, и реестровой задолженности конкурсный управляющий производил на основании решений и определений суда датой ранее 25.12.2014.

В частности, текущая задолженность по заработной плате уволенных работников должника в размере 462.292,24 руб. погашена конкурсным управляющим на дату увольнения - 30.09.2014 г.; текущие требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 523.200 руб. были погашены п/п N 77 от 20.11.2014 на основании решения арбитражного суда от 19.11.2014 г. по делу NА06-9966/2014; текущие требования ООО "Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань" в размере 320.129 руб. были погашены п/п N 11 от 28.11.2014 на основании решения арбитражного суда от 24.11.2014 по делу NА06-8499/2014; реестровые требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 440.000 руб. были погашены п/п N 76 от 07.11.2014 на основании определения арбитражного суда от 15.10.2014 по делу NА06-4383/2014; реестровые требования ФНС России в размере 135.121,66 руб. были погашены п/п NN 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81 от 19.11.2004 на основании определения арбитражного суда от 15.10.2014 по делу NА06-4383/2014.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Лукойл-ТТК" о том, что арбитражным управляющим Палюткиным А.Е. нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве для погашения в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, необходимо установить состав и размер этих требований.

При этом для установления соответствующего статуса кредитора по текущим платежам, кредитор должен заявить конкурсному управляющему о наличии у него соответствующих требований.

Доказательств подтверждающих, что ООО "Лукойл-ТТК" обращалось с требованием о выплате соответствующей задолженности, установленной судебным актом, к арбитражному управляющему Палюткину А.Е., направляли в его адрес решение арбитражного суда в материалы дела не представлено.

В то же время, изложенные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о осведомленности арбитражного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед кредитором, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражному управляющему было известно об их существовании в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" от 23.12.2010 N 63 "в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки".

Как следует из материалов дела ООО "Лукойл-ТТК" 19.06.2015 направило конкурсному управляющему письменное требование о необходимости оспаривания его действий по погашению кредиторской задолженности по настоящему делу по тем же основаниям, которые изложены кредитором в жалобах на действия конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2015 ООО "Лукойл-ТТК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с первой жалобой на нарушение очередности погашения требований кредиторов, а 03.07.2015 обратилось с дополнительной жалобой на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

Таким образом, между датами направления письма конкурсному управляющему и обращений кредитора в арбитражный суд истекло соответственно 2 дня и 13 дней.

Необходимость соответствующего и своевременного реагирования конкурсного управляющего на требование кредитора по оспариванию сделки (в том числе в виде письменного ответа) продиктована досудебным уровнем разрешения разногласий, а также добросовестностью исполнения им своих обязанностей, предполагающей оказание содействия кредитору по дальнейшему обращению в суд за защитой своих прав.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не успел получить требование кредитора в связи с ограниченными временными рамками, с учетом возбужденного арбитражным судом производства по жалобе кредитора, изложение Палюткиным А.Е. своей позиции относительно вышеуказанного предмета разногласий не в отдельном письме в адрес ООО "Лукойл-ТТК", а в письменном отзыве в адрес кредитора и арбитражного суда первой инстанции, не выходит за рамки разумного поведения арбитражного управляющего, которое обычно для его профессиональной практики при сходных обстоятельствах. Конкурсный управляющий достаточно определенно изложил свою позицию. Избранная им процессуальная форма реагирования на требование кредитора не нарушает принципов заботливости и осмотрительности, поскольку была адресована арбитражному суду первой инстанции, который и должен был окончательно разрешить возникшие разногласия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неудовлетворение текущих требований ООО "Лукойл-ТТК" стало возможным не в результате действий или бездействий конкурсного управляющего, а в результате несогласованных действий представителей ООО "Лукойл-ТТК".

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "Лукойл-ТТК" удовлетворению не подлежат.

Довод ООО "Лукойл-ТТК" об осведомленности арбитражного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед кредитором, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражному управляющему было известно об их существовании, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что арбитражным управляющим Палюткиным А.Е. нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве для погашения в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, необходимо установить состав и размер этих требований.

При этом для установления соответствующего статуса кредитора по текущим платежам, кредитор должен заявить конкурсному управляющему о наличии у него соответствующих требований.

Доказательств подтверждающих, что ООО "Лукойл-ТТК" обращалось с требованием о выплате соответствующей задолженности, установленной судебным актом, к арбитражному управляющему Палюткину А.Е., направляли в его адрес решение арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления ООО "Лукойл-ТТК" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО УК "Спутник" Палюткина А.Е. и отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2015 года по делу N А06-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко