Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43252/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-29570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод навесного оборудования"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.15г.

по делу N А40-29570/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (13-228),

по иску АО "Техногрейд" (далее истец)

к ООО "Завод навесного оборудования" (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 351 600 руб долга, 11 638,38 руб процентов, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за товар не оплатил, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 351 600 руб долга, 11 638,38 руб процентов и 10 265,67 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, выводы суда неоднозначны. Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0313-46 от 14.10.13г. на поставку навесного оборудования. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счет-фактурами к ним.

В соответствии с товарными накладными ответчик поставил товар, истец произвел оплату товара в сумме 351 600 руб.

15.04.14г. в процессе установки оборудования истец обнаружил неисправность адаптера для быстрой смены навесного оборудования и известил 22.04.14г. ответчика о выявлении некачественного товара.

23.04.14г. составлен акт технического осмотра с указанием причин неисправности товара, который направлен ответчику посредством электронной почты.

19.05.14г. истец направил в адрес ответчика о возврате некачественного оборудования для устранения дефектов.

Не получив ответа в установленный срок, истец по товарной накладной от 20.05.14г. отправил товар в адрес ответчика, который был получен им 26.05.14г.

Товар впоследствии в связи с отказом ответчика от получения неисправного товара был отправлен на ответственное хранение в компании Деловые линии.

05.09.14г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1060 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую ответчиком было сообщено, что претензия будет рассмотрена только после получения от истца оригиналов документов и оборудования.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга согласно расчета в сумме 351 600 руб и процентов в сумме 11 683,38 руб, ответственность которой установлена в ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведена поставка некачественного товара, оплата продукции в полном объеме была произведена, истец заявил об отказе от договора, возвратил товар, от получения которого отказался ответчик, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен некачественный, истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, ответчик не возвратил денежные средства и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции на основании ст.395, 475 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал долг в сумме 351 600 руб и проценты в сумме 11 683,38 руб.

Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Завод навесного оборудования" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-29570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков