Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-14102/15

г. Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А55-9561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ" - Вдовина Н.В. доверенность от 25.08.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Крат" - Тремасов В.В. доверенность от 25.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года по делу N А55-9561/2015 (судья Якимова Н.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Крат",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крат" (далее - ответчик) задолженности, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 760 500 руб., пени в размере 246 270 руб. 64 коп (том 1 л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 года в иске отказано (том 2 л.д. 64-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что 13.10.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 03 от 26.05.2014 г. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились об оказании услуг в виде изготовления дополнительного количества металлоконструкций лестниц и фахверков к вышеуказанному договору.

В подтверждение задолженности со стороны ответчика, истцом был представлен в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за выполнение работ указанных в дополнительном соглашении N 1 от 13.10.2014 г. к договору поставки N 03 от 26.05.2014 г.

Считает, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал все обстоятельства на которые он ссылался в своем исковом заявлении.

Однако суд вышеуказанные доводы истца посчитал несостоятельными, указав в решении, что дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2014 г. к договору N 03 от 26.05.2014 г. и акт N 115 от 13.10.2014 г. были подписаны ответчиком по инициативе истца в связи с документальным закреплением "фактического (уточненного) веса металлоконструкции", что предусмотренного договором поставки N 03 от 26.05.2014 г.

В данном случае стороны в дополнительном соглашении N 1 от 13.10.2014 г. определили условия о выполнении истцом работ по изготовлению дополнительных металлоконструкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

26.05.2014 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить по согласованным ценам металлические изделия и конструкции (товар) (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2. договора поставки, наименование, состав Товара, количество, качество и срок поставки определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8).

В период с 18.07.2014 г. по 14.10.2014 г. в рамках договора поставки от 26.05.2014 г. N 03 выполняя взятые на себя обязательства, Поставщик поставил товар, что подтверждено товарными накладными.

Согласно пункту 2.2. договора поставки основанием для перечисления денежных средств являются: счета на предоплату или счета - фактуры при наличии надлежаще оформленных товарных накладных, выставленные поставщиком Покупателю на основании Согласованных Спецификаций.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки N 03 от 26.05.2014 г. окончательная оплата по настоящему договору производится Покупателем за поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение двух недель с момента отгрузки металлоконструкции со склада Поставщика.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Самарской области (том 1 л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу возникновения необходимости оказания дополнительных услуг по изготовлению металлоконструкций лестниц и фахверков вес, который не был учтен договором N 03 от 26.05.2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1.

По дополнительному соглашению N 1 истцом услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 115 от 13.10.2014 г.

Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, а именно по оплате принятых работ.

Указанные доводы обозначены и в апелляционной жалобе истца.

20.08.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 64-66).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с истцом договор поставки от 26.05.2014 г. N 03 для исполнения своих обязательств по договору подряда от 19.05.2014 г. N 9-П/14 по строительству Производственного корпуса 5 класса вредности 2ПК в Технопарке в сфере высоких технологий "Жигулевская долина".

На основании проектной документации в соответствующей части - разработанных ООО "Проджэкт Мейкерс" чертежей марки КМ - истец разрабатывал чертежи марки КМД, на основании которых затем изготавливал и поставлял ответчику металлоконструкции.

По договору подряда от 19.05.2014 г. N 9-П/14 необходимый объем (вес) лестниц и фахверков составил 190, 788 т.

Согласно товарным накладным общий вес изготовленных и поставленных истцу металлоконструкций с грунтовкой ГФ-021 составил 190,788 т. Что соответствует фактическим обстоятельствам, а также уточненным чертежам марки КМ, разработанных ООО "Проджэкт Мейкерс" и чертежам марки КМД, разработанных истцом.

Позиция ответчика подтверждена актами о приемке выполненных работ по исполнению ООО "Крат" договора подряда от 19.05.2014 г. N 9-П/14; письмом ООО "АвтоСпецСервис" от 20.04.2015 г. N 04 с прилагаемыми к нему документами, товарно-транспортными накладными по перевозке металлоконструкций.

Таким образом, материалами данного дела подтверждено, что по договору поставки от 26.05.2014 г. N 03 истец изготовил и поставил ответчику металлоконструкции общим весом 190, 788 т.

Дополнительные соглашения от 13.10,2014 г. N 1, от 14.10.2014 г. N 2 к договору поставки от 26.05.2014 г. N 03, а также акт от 13.10.2014 г. N 115 (л.д. 10, 11, 44-45) были подписаны ответчиком по инициативе истца в связи с документальным закреплением "фактического (уточненного) веса металлоконструкций".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года по делу N А55-9561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов