Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-12065/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-41371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-41371/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 2 217 рублей 72 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2014) 21.10.2014 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Ниссан" (государственный регистрационный знак А278МЕ196), застрахованное ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования от 24.02.2014 N 006АТ-14/02032 в том числе по риску "Ущерб".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный знак М176АО96). Риск гражданской ответственности водителя при управлении этой автомашиной застрахован ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0694311281).

Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 22.10.2014 установлены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю "Ниссан" (государственный регистрационный знак А278МЕ196).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный знак А278МЕ196 составила 32 293 рублей 20 копеек) определена с учетом износа в размере 29 617 рублей 72 копеек.

Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту данного автомобиля выплачена ООО "Группа Ренессанс Страхование" ремонтной организации в сумме 32 293 рублей 20 копеек (платежное поручение от 28.01.2015 N 000308).

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке частично выплатило страховое возмещение, перечислив 27 400 рублей.

Отказывая ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении требования остальных 2 217 рублей 72 копеек (29 617 рублей 72 копеек - 27 400 рублей), суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" является страховщиком риска гражданской ответственности водителя, по вине которого произошло ДТП, требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 2 217 рублей 72 копеек в порядке суброгации заявлено к ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", не соглашаясь с данным требованием, в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, представив суду первой инстанции экспертное заключение (калькуляция) от 04.03.2015 N 0011001721, подготовленное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 27 400 рублей (которую ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ООО "Росгосстрах".

Между тем согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом этого нельзя полностью согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд также принимает во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Частично перечисляя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (27 400 рублей из 29 617 рублей 72 копеек), ООО "Росгосстрах" не заявляло ООО "Группа Ренессанс Страхование" о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой ООО "Группа Ренессанс Страхование" определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ООО "Росгосстрах" не представило, доводов об иных обстоятельствах не заявляло.

С учетом этого ООО "Группа Ренессанс Страхование" инициировало судебное разбирательство, подав в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО "Росгосстрах" остальных 2 217 рублей 72 копеек.

Представляя суду первой инстанции в рамках рассмотрения данного заявления заключение (калькуляцию) о стоимости ремонта, составленное ЗАО "Техэкспро" по инициативе ООО "Росгосстрах", последнее не представило пояснения, доказательства того, что оплаченная ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта (отраженной в акте сдачи-приемки работ с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, направлении на ремонт, расчете размера требования, выполненном ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" в калькуляции от 11.11.2014 N 006AS- 006835, и указанной в счете на оплату ремонта, выставленного ООО "Группа Ренессанс Страхование", оплаченном последним платежным поручением) этим требованиям также не пояснило.

С выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявленного требования, о том, что из представленного ООО "Группа Ренессанс Страхование" расчёта износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчёт данной выплаты произведён в соответствии с указанной методикой; в калькуляции ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 11.11.2014 N 006AS- 006835 указано, что последняя составлена в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (утратившими силу с 17.10.2014) нельзя согласиться и потому, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленная ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость расходов на восстановительный ремонт упомянутого автомобиля не соответствует требованиям указанной Единой методики.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения (калькуляцию), составленного ЗАО "Техэкспро", с одной стороны, и акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, заказ-наряд, акт выполненных работ, упомянутую калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, с другой стороны, апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный ООО "Группа Ренессанс Страхование": стоимость восстановительного ремонта, указанная ООО "Группа Ренессанс Страхование", соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу N А41-41371/15 отменить, заявленные требования удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 2 217 рублей 72 копейки страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова