Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-8019/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А59-3725/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор",

апелляционное производство N 05АП-8019/2015

на определение от 17.06.2015

судьи Н.И. Акининой

об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу N А59-3725/2005 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор" (ИНН 6501140987, ОГРН 1036500608682)

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика Островная" (ИНН 6501082990, ОГРН 1026500001791)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о взыскании 43507782 рублей 13 копеек,

при участии:

от ответчика: Родионова Е.Н. - представитель по доверенности от 12.12.2014 на один год, паспорт;

от истца и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2006 с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика Островная" (далее - ГУСП "Птицефабрика Островная", предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор" (далее - ООО "Сахалинский комбикормовый двор", общество) взыскано 18100245 рублей 43 копейки основного долга, 25307536 рублей 70 копеек пени, 100000 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 43507782 рубля 13 копеек; в части взыскания 32912943 рублей 72 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А5905216/04-С25.

13.03.2006 судом изготовлен исполнительный лист N 1239, который выдан ООО "Сахалинский комбикормовый двор" для принудительного исполнения решения суда.

21.04.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 1239 от 13.03.2006 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сахалинский комбикормовый двор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование жалобы указывает, что порядок принятия обжалуемого судебного акта прямо противоречит предусмотренному статьями 322 и 117 АПК РФ. Отмечает, что установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению; при разрешении указанного заявления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Полагает, что ситуация, при которой суд, обязанный самостоятельно, без извещения сторон, рассматривать подобного рода заявления, делает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения таких заявлений вопреки закону на основании только заинтересованных в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта лиц, без учета доводов лица, обратившегося к суду за помощью в обеспечении принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), недопустима - в данном случае суд нарушает право состязательности и позволяет недобросовестной стороне не исполнять вступившее в законную силу решение, извлекая экономическое преимущество перед стороной, в пользу которой вынесено это судебное решение. Не согласен с выводом суда о том, что факт заключения отступного соглашения не является безусловным основанием признавать причину не предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению уважительной, поскольку такая позиция прямо противоречит ситуации, рассмотренной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ". Отмечает также, вывод суда о ничтожности отступного сделан за рамками рассматриваемых требований, по собственной инициативе, на основании устных заявлений ответчиков и третьих лиц, без предоставления заявителю возможности даже возразить против этого. Кроме того считает, что правоприменительная практика расценивает признание соглашения незаключенным или недействительным как факт не предоставления отступного и реального его не исполнения, в связи с чем обязательства сторон по первоначальному обязательству, - непрекращенными, а, следовательно, как основание для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Полагает, что при неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы общества и третьих лиц на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах лица, участвующие в деле на доводы жалобы возразили, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

ООО "Сахалинский комбикормовый двор" и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ГУСП "Птицефабрика Островная" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с процессуальным законодательством соответствующие действия совершаются сторонами спора в установленные законом сроки (часть 1 статьи 113 АПК РФ). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае, учитывая, что датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2006 является 10.03.2006, установленный указанной нормой процессуального права трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 10.03.2009.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Так, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ определено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Тем самым положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.20123 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В обоснование заявления ООО "Комбикормовый двор" указано на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен взыскателем в связи с заключением 14.02.2006 сторонами соглашения об отступном с целью прекращения обязательств.

Судом установлено, что между сторонами спора 14.02.2006 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились, что в счёт частичного погашения задолженности должника (ГУСП "Птицефабрика "Островная") перед кредитором (ООО "Сахалинский комбикормовый двор") на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2006 по делу N А59-3725/05-С12 должник с согласия собственника обязуется передать кредитору на основании договора купли-продажи недвижимое имущество, которое расположено по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Украинская, 111 (всего 38 объектов, перечень с указанием исходных данных, характеристик и стоимости приведен в тексте соглашения).

В остальной части суммы иска стороны договорились о том, что должник обязуется погасить 12089782 рубля 13 копеек задолженности в полном объеме в срок до 01.06.2006. График погашения задолженности является неотъемлемым приложением к соглашению (пункт 4 соглашения).

Пунктом 2 соглашения также установлено, что должник обязуется оказать содействие кредитору в оформлении прав на земельный участок, прилегающий к указанным сооружениям, которым владеет на праве аренды.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что кредитор обязуется оплатить и при содействии должника изготовить технические паспорта на приобретаемое по соглашению имущество, при условии возмещения должником затрат кредитора в срок до 01.08.2006.

При этом пунктом 5 соглашения ООО "Сахалинский комбикормовый двор" обязалось с момента подписания указанного соглашения не возбуждать исполнительного производства при условии надлежащего исполнения сторонами настоящего соглашения и графика погашения задолженности.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт заключения такого соглашения не является безусловным основанием признавать причину непредъявления исполнительного листа к принудительному исполнению уважительной.

Оговорка пункта 5 соглашения наделяла кредитора правом предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, в том числе в случае неоказания содействия (препятствия) должником в оформлении обществом необходимой документации в отношении недвижимости, подлежащей переходу в пользу общества, а также в случае допущения должником просрочки погашения задолженности, оговорённой в пункте 3 соглашения.

В этой связи ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", предусматривающую, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, несостоятельна, поскольку по условиям заключённого между сторонами соглашения такое право обществу предоставлено.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что срок уплаты денежных средств в размере 12089782 рубля 13 копеек - части задолженности по соглашению об отступном истёк 31.05.2006. Доказательств исполнения соглашения должником в указанной части материалы дела не содержат, в связи с чем ГУСП "Птицефабрика Островная" допустило нарушение условий соглашения уже 01.06.2006, то есть в пределах трёхгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ), что давало обществу право на принудительное взыскание по смыслу пункта 5 соглашения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих осуществление истцом действий, направленных на инициирование процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, ООО "Сахалинский комбикормовый двор" не представлено.

С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество не воспользовалось предоставленными ему законом правами и не осуществило все необходимые действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также не представило доказательств наличия существенных обстоятельств, объективно препятствующих принудительному исполнению решения суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в рамках настоящего дела.

Отказ суда в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является следствием недоказанности заявителем уважительности причин пропуска такого срока, и, вопреки мнению апеллянта, не может быть расценён как нарушение принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) по смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока взыскателем для предъявления исполнительного листа к исполнению связан с наличием объективных уважительных причин опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу N А59-3725/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына