Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-4779/15

г. Чита

03 ноября 2015 г.

Дело N А58-2572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2015 года по делу N А58-2572/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка Текстиль" (ИНН 3308000802, ОГРН 1033303407543, адрес: 600007, обл. Владимирская, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1) о взыскании 792 708 рублей 22 копейки, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Маслова С.В., представитель по доверенности от 12.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянка Текстиль" обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" 792 708,22 рублей задолженности, из них 759 079,94 рублей основной долг по договору поставки N 1837 от 09.06.2014, 33 628,28 рублей неустойки по пункту 6.4 договора за период с 29.10.2014 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка Текстиль" 792 708 рублей 22 копейки задолженности, в том числе 759 079 рублей 94 копейки основного долга, 33 628 рублей 28 копеек пени за период с 29.10.2014 по 12.05.2015, а также 18 854 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 811 562 рубля 22 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, предоставлена товарная накладная N 14СТ486 от 24.07.2014 г., оформленная не надлежащим образом, поскольку в нарушение требований закона и унифицированной формы N ТОРГ-12, не содержит должности получившего товар лица, не указан номер и дата доверенности. Доверенность на получение товара, иные документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, истцом, не представлены. Представленная истцом товарная накладная является односторонней и не может достоверно подтвердить факт поставки и получения ответчиком товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1837, в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать ТМЦ, далее именуемое "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 599 079, 94 рублей, что подтверждается товарной накладной N 14СТ486 от 24.07.2014.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 840 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.03.2015, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.04.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика подтвержден товарной накладной N 14СТ486 от 24.07.2014. Применив положения статей 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования.

Доводы ответчика, что истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, предоставлена товарная накладная N 14СТ486 от 24.07.2014 г., оформленная не надлежащим образом, доверенность на получение товара, иные документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, истцом не представлены, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опровержимых доказательств того, что в спорный период заведующая складом Бескровная не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлено. Факт получения товара заверен кроме подписи, оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что товарная накладная, сфальсифицирована. Более того ответчик подписав акт сверки от 31.12.2014, тем самым признал задолженность в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 628, 28 руб. пени за период с 29.10.2014 по 12.05.2015 за просрочку оплаты товара по пункту 6.4 договора из расчета 759 079, 94 руб.* 196 дн. 8,25% / 365.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Суд первой инстанции исходя из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным как по праву, так и по размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 10 сентября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2015 года по делу N А58-2572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; г. Нерюнгри, ул. Ленина,3/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова