Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-4472/15

г. Чита

3 ноября 2015 г.

Дело N А58-1854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу N А58-1854/2015 (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.),

установил:

Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882, место нахождения:677007, г. Якутск, ул.Автодорожная,23, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" (ИНН 1414014602, ОГРН 1101414000049, место нахождения: 678144, г. Ленск, ул.Победы,15А, далее - ответчик) о возврате имущества, переданного ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) N 172-10 обор. от 29.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу N А58-1854/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Кросс-Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит внести в решение суда первой инстанции следующие дополнения:

а) Обязать истца предоставить арбитражному суду подлинники технических паспортов лизингового оборудования для идентификации лизингового оборудования;

б) Арбитражному Суду Республики Саха (Якутия) предоставить ответчику заверенные Арбитражным Судом Республики Саха (Якутия) копии технических паспортов для ознакомления и идентификации передаваемого истцу оборудования;

в) Внести следующее дополнение: "Передачу лизингового оборудования от ООО "КроссЛайн" ОАО "Туймаада - Лизинг" с обязательным участием работников службы судебных приставов по Ленскому району".

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу N А58-5534/2014, а также неполно установлены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, судом не учтено, что при получении ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора N 172-10, последний отправил возражения по существу, а копию возражения направил в Арбитражный Суд PC /Я о своем несогласии с позицией истца и с очередным предложением об урегулировании лизинговых платежей, нарушенных именно преднамеренными неправомерными действиями со стороны лизингодателя. Также не принято судом во внимание, что истец многократно совершал в отношении ООО "КроссЛайн" действия, подпадающие под ст. 404, ч.3 ст.405 и ст. 406 ГК РФ, тогда как в материалах суда все доказательства имеются. Такая позиция суда не может свидетельствовать о его беспристрастности.

По мнению заявителя жалобы, указанным пояснениям ответчика судом первой инстанции оценки не дано.

ОАО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" отзыв на жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.09.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 открытым акционерным обществом Лизинговой компанией "Туймаада- Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 172-10, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Имущество передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4. договора).

Общая стоимость имущества составляет 9 455 388 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора).

Стороны в пункте 3.1 договора установили, что за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 9 455 388 рублей, в том числе НДС - 1 442 347 руб. 32 коп.

По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 2 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.

Лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней (п. 5.2 договора).

03.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым стороны уточнили спецификацию и график осуществления платежей по договору.

Оборудование приобретено лизингодателем по договору N 2704 от 27.04.2011 у открытого акционерного общества "Кинопроизводственная мастерская".

По актам приема-передачи от 14.12.2011 оборудование передано истцом ответчику (л.д. 20-22).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58- 6787/2013 установлено, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 и апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2013 об оставлении указанного решения без изменения, в удовлетворении ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" о взыскании лизинговых платежей по названному договору лизинга с ООО "КроссЛайн" и физических лиц-поручителей в сумме 1 095 436,72 руб. (с 8 по 12 платежи - за период с сентября 2012 года по январь 2013 года) в связи с признанием урегулированным сторонами нового графика лизинговых платежей (приложение N 2 к договору от 06.09.2012) и признании задолженности по указанным платежам не подлежащей оплате.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А58- 6787/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КроссЛайн" в пользу ОАО "Туймаада Лизинг" взыскано 3 071 104 руб. 26 коп. долга за период с 05.03.2013 по 05.11.2013, 424 996 руб. 35 коп. неустойки, а также государственная пошлина 38 356,00 руб.

02.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1041 о расторжении договора финансовой аренды N 172-10 обор., предложив в десятидневный срок с момента получения уведомления возвратить имущество (л. д. 31-32).

Факт получения уведомления ответчиком 07.07.2014 подтвержден почтовым уведомлением.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договора и включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. От 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней (п. 5.2 договора).

В пункте 7.7 договора согласовано, что любые уведомления, просьбы или требования, предъявляемые одной из сторон другой стороне в рамках настоящего договора, должны отправляться нарочным под расписку, заказной почтой или даны телеграммой или телефаксом (с подтверждением о приеме другой стороной факсимильного сообщения).

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А58- 6787/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КроссЛайн" в пользу ОАО "Туймаада Лизинг" взыскано 3 071 104 руб. 26 коп. долга за период с 05.03.2013 по 05.11.2013, 424 996 руб. 35 коп. неустойки, а также государственная пошлина 38 356,00 руб.

Доказательства оплаты задолженности за период с 12 платежа (дата оплаты 05.03.2013) по 26 платеж (дата оплаты 05.05.2014) ответчик суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга, 02.06. 2014 года истец направил ответчику уведомление N 1041 о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Уведомление ответчиком получено 07.07.2014, факт получения указанного уведомления о расторжении договора не оспаривается.

Соблюдение порядка расторжения договора ответчик не оспаривает, порядок расторжения договора лизинга истцом соблюден.

Судом установлено, что, несмотря на расторжение договора лизинга с 07 июля 2014 года, объект аренды лизингополучатель лизингодателю не возвратил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3.1 названного Постановления указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Из содержания п. 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку предмет лизинга на момент судебного разбирательства не возвращен ответчиком ОАО "Туймаада Лизинг" (несмотря на расторжение договора лизинга еще в июле 2014 года), суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия возможности определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и удовлетворил заявленный иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о возврате предмета лизинга при расторжении договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в редакции, предложенной заявителем жалобы.

Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой подлежат возврату заявителю, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не обосновано уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, а также не заявлено соответствующего ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений положений статьи 158 АПК РФ.

Доводы апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции требований беспристрастности отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на предположении и несогласии с обжалуемым судебным актом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу N А58-1854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко