Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12482/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-2994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-2994/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Мотовилова С.В. (доверенность от 11.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 218 485 руб. 85 коп.

Определением суда от 08.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества "Транслизинг" к обществу "Оптима" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 25.06.2012 N 4084/Л в размере 220 505 руб., пени в размере 101 033 руб. 02 коп., платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 17.05.2014 по 31.03.2015 в размере 1 053 446 руб. 22 коп.

Делу присвоен номер А76-2994/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (т. 3 л.д. 18, далее - третье лицо).

Общество "Оптима" также обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Транслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 690 252 руб. 85 коп.

Делу присвоен номер А76-2993/2015.

Определением суда от 08.04.2015 по делу N А76-2993/2015 принято к производству встречное исковое заявление общества "Транслизинг" к обществу "Оптима" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 25.06.2012 N 4083/Л в размере 297 938 руб., пени в размере 126 885 руб. 35 коп., платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 17.05.2014 по 31.03.2015 в размере 1 053 446 руб. 22 коп.

Определением суда от 12.08.2015 дело N А76-2994/2015 объединено с делом N А76-2993/2015 для совместного рассмотрения с присвоением делу N А76-2994/2015 (т. 3 л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Оптима" отказано в полном объеме, встречные исковые требования общества "Транслизинг" удовлетворены.

С указанным решением не согласилось общество "Оптима" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности определения сальдо встречных обязательств истца и ответчика в силу отсутствия каких-либо встречных обязательств лизингодателя ввиду нахождения предмета лизинга в пользовании истца. Полагает, что необходимость определения сальдо встречных обязательств положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) обусловлена не возвратом предмета лизинга лизингодателю, а расторжением договора лизинга, в то время как факт прекращения договоров лизинга в связи с отказом от них лизингодателя сторонами не оспаривается. Апеллянт полагает, что в связи с прекращением лизинговых отношений у лизингодателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку внесенные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью подлежащего возврату предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму финансирования лизингополучателя, платы за финансирование, а также убытков и санкций, предусмотренных договором, а обеспечением такого обязательства лизингодателя является удержание истцом предмета лизинга в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о незаконности удержания вещи противоречит названной норме, поскольку имущество поступило во владение истца на законном основании. Вывод суда о невозможности определить рыночную стоимость лизингового имущества в силу его сокрытия истцом противоречит обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не предпринято каких-либо мер, направленных на определение рыночной стоимости имущества, равно как и действий, направленных на возврат имущества. Критическая оценка судом представленных истцом заключений специалистов о рыночной стоимости лизингового имущества не может являться достаточным основанием для отказа в иске, направленного на определение завершающей обязанности сторон договора лизинга по отношению к друг другу, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, и не принял мер к установлению действительной стоимости имущества. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что истец не использует лизинговое имущество, в том числе и вследствие повреждения имущества пожаром, а лишь удерживает его для обеспечения имущественных требований.

К дате судебного заседания от общества "Транслизинг" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Оптима" лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды лизинга (транспортного средства) от 25.06.2012 N 4084/Л (т. 1 л.д. 9-14) и от 25.06.2012 N 4083/Л (т. 2 л.д. 9-13), по условиям которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно условиям договора (п.1.1. договора).

Характеристика, количество, стоимость предметы лизинга согласованы сторонами в спецификациях (Приложения N 2) к договорам (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 15).

В соответствии с заявкой лизингополучателя от 14.06.2012 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Коминвестпроект М" (продавец), следующее имущество (предмет лизинга):

- предмет лизинга - грузовой самосвал;

- марка (модель) - Shaanxi SX3255DR384;

- стоимость предмета лизинга (в том числе НДС) - 2 469 500 руб. (п. 1.2. договоров).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (срок лизинга). Срок лизинга заканчивается 15.06.2015 и может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.3. договоров).

Плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроке и размере, установленные в разделе 3 договора и в графике платежей по договору, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (п. 1.4. договоров).

Общая сумма платежей лизингополучателя по каждому из договоров составляет 3 698 994 руб., в том числе лизинговые платежи: 3 629 711 руб., выкупная цена: 69 283 руб. (п. 3.1. договоров).

В приложениях N 1 к договорам лизинга стороны согласовали графики платежей по договорам лизинга (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 14).

Договор считается заключенным с даты поступления авансового платежа на расчетный счет лизингодателя, в размере и сроки, указанные в п. 3.2. договора и действует до полного выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 11.11. договоров).

В случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более трех рабочих дней после получения лизингополучателем счета на плату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа (п. 3.6. договоров).

Общество "Оптима" перечислило обществу "Транслизинг" по договору от 25.06.2012 N 4083/Л платежными поручениями (т. 2 л.д. 47-64) 3 698 994 руб., по договору от 25.06.2012 N 4084/Л платежными поручениями (т. 1 л.д. 37-55) - 3 698 994 руб.

16.05.2014 общество "Транслизинг" направило обществу "Оптима" требование о погашении задолженности и пени по заключенным договорам и о выкупе лизингового имущества по выкупной цене, либо о погашении задолженности по лизинговым платежам и пени, а также о прекращении эксплуатации и передаче предмета лизинга в течение 10 рабочих дней с момента получения требования, также со ссылкой на п. 8.2. договоров, где указано, что в случае неисполнения требования договоры аренды (лизинга) будут расторгнуты в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 21).

Общество "Оптима" письмом N 22 от 23.05.2014 уведомило общество "Транслизинг", что 23.05.2014 в 10 часов утра на трассе Шелехово-Иркутск в районе мкр. Березовый произошло возгорание грузового автомобиля SHAANXI гос. номер В 673 ОМ 174, принадлежащего обществу "Оптима" по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 25.06.2012 N 4084 (т. 3 л.д. 7). Указанное письмо направлено телеграммой от 26.05.2014 (т. 3 л.д. 8).

В ответ на требование ответчика от 16.05.2014 о расторжении договоров общество "Оптима" указало, что расценивает требование как заявление об одностороннем отказе от договоров аренды (лизинга) и считает их расторгнутыми. Указало, что по договору от 25.06.2012 N 4083/Л в пользу общества "Оптима" сложилось положительное сальдо, которое потребовало уплатить. По договору от 25.06.2012 N 4084/Л общество "Оптима" сообщило, что предмет лизинга уничтожен пожаром и не может быть возвращен, окончательные расчеты по договору должны производиться с учетом суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 22).

Согласно представленному обществом "Оптима" экспертному заключению N 1377/2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Экспертиза", по состоянию на 02.10.2014 стоимость устранения дефектов (без учета износа) а/м Шанкси SX3255DR384, регистрационный знак В 673 ОМ 174 составляет 549 262 руб., стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составляет 435 121 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 25-35).

Согласно представленному обществом "Оптима" отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 22/10-14, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Экспертиза", по состоянию на 20.10.2014 рыночная стоимость транспортного средства Shaanxi SX3255DR 2012 г.в., желтого цвета составляет 2 250 000 руб. (т. 2 л.д. 23-46).

Ссылаясь на необходимость определения сальдо встречных обязательств в силу прекращения договоров лизинга и превышения полученных лизингодателем лизинговых платежей в совокупности с рыночной стоимостью лизингового имущества суммы финансирования лизингополучателя и платы за финансирование, общество "Оптима" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд установил, что на момент рассмотрения судебного спора предмет лизинга лизингодателю лизингополучателем не возвращен, что не позволяет определить конечное сальдо взаимных обязательств в силу невозможности определить его стоимости на момент возврата лизингодателю. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил просрочку внесения лизинговых платежей ответчиком до момента прекращения договора лизинга. В силу невозврата предмета лизинга после прекращения договора суд также признал обоснованными требования по встречному иску о взыскании лизинговых платежей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Оптима" (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга от 25.06.2012 N 4084/Л (т. 1 л.д. 9-14) и от 25.06.2012 N 4083/Л (т. 2 л.д. 9-13), по условиям которых истцу во временное владение и пользование передано имущество - грузовой самосвал марки Shaanxi SX3255DR384.

Предмет лизинга был передан истцу во владение, что сторонами не оспаривается, использовался истцом, им вносились лизинговые платежи (т. 1 л.д. 37-55, т. 2 л.д. 47-64).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательств, обусловленных передачей в лизинг ответчику движимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров лизинга) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 8.1. договоров лизинга предусмотрены основания и порядок расторжения договоров лизинга по инициативе лизингодателя.

Письмом от 16.05.2014 общество "Транслизинг" заявило обществу "Оптима" претензию о неисполнении последним обязательств по договорам лизинга и указало на возможность расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 21), на что общество "Оптима" письмами б/д б/н (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 22) приняло предложение о расторжение договоров лизинга и указало, что считает договоры расторгнутыми.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что договоры лизинга от 25.06.2012 N 4084/Л и от 25.06.2012 N 4083/Л прекращены в силу одностороннего отказа от них лизингодателя.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Наряду с указанным в пунктах 3.3. и 4 постановления Пленума N 17 разъяснен порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений, и из названных разъяснений следует, что совокупность обязательств лизингодателя определяется среди прочего стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и платой за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга (пункт 3.3.), а стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, то есть по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю (пункт 4.4.).

В силу изложенного, а также принимая во внимание установленную п. 4 и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи до момента фактического возврата предмета лизинга, что исключает возможность определения завершающей обязанности лизингодателя по финансированию лизингополучателя, возможность определения сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга обусловлена возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения завершающих обязанностей сторон достаточно прекращения договорных отношений, отклоняются как противоречащие вышеизложенным выводам апелляционного суда и основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о правомерности удержания предмета лизинга со ссылкой на положения ст. 359 ГК РФ и необходимость обеспечения встречных обязательств лизингодателя по выплате лизингополучателю разницы между суммой лизинговых платежей, рыночной стоимостью предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за него, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае, как следует из вышеизложенного, определить завершающую обязанность лизингодателя не представляется возможным в силу продолжения начисления лизинговых платежей за пользование предметом лизинга и невозможности определения стоимости предмета лизинга.

Ссылки истца на отсутствие препятствий в определении рыночной стоимости предмета лизинга, непринятие ответчиком действий по определению стоимости лизингового имущества и необоснованность выводов суда первой инстанции о сокрытии истцом предмета лизинга, отклоняются по тем же мотивам, поскольку в силу п. 4 постановления Пленума N 17 рыночная стоимость предмета лизинга определяется на момент перехода риска случайной гибели к лизингодателю, что позволяет, в частности, учесть как недостатки в возвращенном предмете лизинга, так и степень его амортизации, в силу чего невозможность определения рыночной стоимости предмета лизинга в данном случае обусловлена правовыми препятствиями, а не фактическим поведением сторон.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованной критической оценке судом первой инстанции представленных истцом заключений специалистов о рыночной стоимости лизингового имущества и непринятии судом мер к назначению экспертизы по определению рыночной стоимости, поскольку правовые основания для определения стоимости предмета лизинга отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истец фактически не использует лизинговое имущество, в том числе вследствие повреждения имущества пожаром, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 3.1-4 постановления Пленума N 17 основанием для уплаты лизингополучателем лизинговых платежей является факт нахождения имущества во владении лизингополучателя и отсутствие созданных лизингодателем препятствий в пользовании имуществом, в силу чего фактическое неиспользование лизингополучателем имущества по причинам, не зависящим от лизингодателя, не освобождает его от внесения лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах утверждение истца о наличии у лизингодателя соответствующего встречного обязательства в силу положений ст. 307 ГК РФ является преждевременным.

В силу изложенного требования общества "Оптима" не могут быть удовлетворены в силу отсутствия правовых оснований для определения сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1.2. договоров лизинга общая сумма платежей лизингополучателя 3 698 994 руб., в том числе 69 282 рубля - выкупная цена имущества.

Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате платежей, согласованы сторонами в разделе 2 договоров и графиках платежей, оформленным как приложение N 1 к договорам лизинга (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 14).

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В силу пунктов 8.2. договоров лизинга при расторжении договоров лизинга лизингополучатель обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления лизингодателя передать предмет лизинга лизингодателю.

Как ранее установлено судом, и не оспаривается сторонами, предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю.

Доказательств возврата предмета лизинга обществу "Транслизинг" в дело не представлено, и данное обстоятельство также не оспаривается истцом. Судом также не установлено правовых оснований для удержания подлежащего передаче ответчику предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать внесения лизинговых платежей, в том числе за период после прекращения договора.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, однако таких доказательств обществом "Оптима" не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению встречные требования общества "Транслизинг" о взыскании лизинговых платежей и пеней.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-2994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова