Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21872/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-34899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Васильева В.И. по доверенности от 11.09.2015 N 01-04-3586/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21872/2015) Индивидуального предпринимателя Мельничука Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-34899/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельничук Андрей Владимирович (ОГРНИП 312784708300059, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 24.04.2015 N 1241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года должностным лицом ГАТИ произведен осмотр зоны производства работ по ордеру N У-3981 от 19.11.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., уч. 83 (северо-западнее д. 15, к. 2, лит. А) по пр. Испытателей и установлено, что ограждение зоны производства работ установлено не в соответствии с ордером ГАТИ; проход к торговому центру не выделен ограждением, как указано в ордере, в результате чего не обеспечен безопасный проход пешеходов; пешеходы передвигаются по зоне производства работ.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 24.03.2015 N 38084 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 24.04.2015 N 1241 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Предпринимателю вменено нарушение пунктов 3.2.6, 16.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: - оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен. Согласно пункту 16.11 Правил N 4 в целях безопасности пешеходов в местах близкого размещения зоны работ к пешеходной зоне над ограждением устанавливается защитный козырек, а на тротуаре - настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта.

Выполнение земляных ремонтных работ плиточного покрытия с ограждением зоны производства работ не в соответствии с ордером ГАТИ, в отсутствие выделенного ограждением прохода к торговому центру по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., уч. 83 (северо-западнее д. 15, к. 2, лит. А) по пр. Испытателей подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Предприниматель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области производства работ.

Доводы подателя жалобы о том, что в зоне производства работ было установлено ограждение места производства работ в соответствии с ордером ГАТИ, не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны предпринимателя, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа у суда не имеется.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание высокую степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, вследствие чего не находит оснований считать назначенное ему судом наказание в размере 25 000 руб. штрафа несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, равно как и несоответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-34899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельничука Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато