Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44150/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-94020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г., принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-94020/15 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215) о взыскании денежных средств по банковской гарантии

от истца - Дергачева Ю.В. по доверенности от 07.08.2015 N 212/1/289

от ответчика - Платошин А.В. по доверенности от 06.04.2015 N 97

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" о взыскании долга- 163 803 113,30 рублей и неустойки- 15 233 689,54 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предъявил ответчику требование об оплате по банковской гарантии, а ответчик отказывается оплатить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норма материального права, неполно исследовал материалы дела, пришел к неправильным выводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 года между Минобороны России и ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" заключен государственный контракт N 0173100000814000828- 0087535-01 на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средств наземного обеспечения полетов и содержания аэродромов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: машина тепловая гололедная ТМГ-3А-01 (КОД 213359) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году (далее также государственный контракт).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" по государственному контракту АКБ "ВПБ" (ЗАО) была выдана банковская гарантия N БГ-140610/0173100000814000828 от 11.06.2014 года. Согласно условиям банковской гарантии АКБ "ВПБ" (ЗАО) приняло на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 163 803 113,30 рублей, в случае нарушения принципалом обязательств по государственному контракту при условии соответствия представленного требования о платеже условиям гарантии и предъявления его не позднее срока действия банковской гарантии.

05.02.2015 года АКБ "ВПБ" (ЗАО) получено требование Минобороны РФ от 19.01.2015 года N 212/6/87 о платеже по банковской гарантии N БГ- 140610/0173100000814000828 от 11.06.2014 года. Согласно полученному требованию АКБ "ВПБ" (ЗАО) надлежало перечислить на счет Минобороны РФ денежные средства в размере 163 803 113,30 рублей в счет исполнение обязательств ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" по возврату полученного аванса по государственному контракту. Требование Минобороны РФ и приложенные документы были рассмотрены АКБ "ВПБ" (ЗАО). По результатам рассмотрения требования, уполномоченным органом АКБ "ВПБ" (ЗАО) было принято решение об отказе в платеже по банковской гарантии ввиду несоответствия представленного требования условиям банковской гарантии, а также в связи с предъявлением требования после истечения срока действия банковской гарантии.

В силу статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что согласно условиям выданной банковской гарантии: "требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. К Требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копии следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность)".

Суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что в нарушение указанного условия банковской гарантии, требование о платеже не содержит оттиска печати бенефициара, что подтверждается текстом требования о платеже. Кроме того, в нарушение указанного условия банковской гарантии к требованию не приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), что подтверждается текстом требования о платеже.

Так же, в нарушение указанного условия банковской гарантии, к требованию о платеже по гарантии не приложена заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копия документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Правомерность позиции АКБ "ВПБ" (ЗАО) так же подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, судебная коллегия считает довод заявителя жалобы о выполнении им условий банковской гарантии в части представления надлежащего пакета документов несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, Об отказе в удовлетворении требования о платеже по банковской гарантии АКБ "ВПБ" (ЗАО) уведомило Минобороны РФ исходящим письмом N 1-5/1067/15 от 12.02.2015.

Кроме того, в судебном заседании представитель МО РФ Мельник Р. А., который согласно пояснениям Министерства Обороны РФ составлял и отправлял спорное требование об оплате по банковской гарантии обозрел оригинал представленного ответчиком требования и подтвердил, что это именно то требование, которое он готовил и направлял ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что требование по банковской гарантии направлено ему с просрочкой, поскольку согласно тексту банковской гарантии, она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по "31" января 2015 года включительно, согласно материалам дела отправление сдано на почту 26.01.15, а на почту в место вручения требование поступило 28.01.15. То, что ответчик поздно получил почтовое отправление не может являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки ответчика на то, что возврат аванс по госконтракту невозможно требовать до расторжения госконтракта, как противоречащий ст. 487 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложенная к требованию копия доверенности, является документом, подтверждающим полномочия Елиной Н.В., на подписание указанного требования, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная копия доверенности на Елину Н.В., в нарушение условий банковской гарантии, не была заверена печатью бенефициара.

Правомерность указанной позиции АКБ "ВПБ" (ЗАО) так же подтверждается сложившейся судебной практикой по делу N А40-97175/2013.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г по делу N А40-94020/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков