Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42864/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-94/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-199743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2015 г. по делу N А40-199743/2014,

принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1596)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"

(ОГРН 5087746332251, Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс"

(ОГРН 1026102023200, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Московская, д. 39)

о взыскании 554 508, 64 руб. и встречному иску о взыскании 1 608 711, 72 руб.

при участии представителей:

от истца - Шипулева О.А. по доверенности от 15.12.2014 г.

от ответчика - Самсонова Л.В. по доверенности от 05.09.2015 г., Лазченко О.Л. по доверенности от 02.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" о взыскании суммы основного долга в размере 423 289 руб. 04 коп., неустойки в размере 423 289 руб. 04 коп., госпошлину в размере 19 932 руб. 17 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с основным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ломбард Южный Экспресс" к ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 813 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 266 руб. 45 коп., взыскании денежных средств в размере 795 331 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-199743/2014 исковые требования ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Ломбард Южный Экспресс" отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" и об удовлетворении встречного иска ООО "Ломбард Южный Экспресс".

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятелствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N MSK04911 об оказании услуг связи от 01.12.2012 г. (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать ответчику следующие услуги: подключение системы удаленного видеонаблюдения и ее абонентскому обслуживанию; передача данных и телематических служб "Интернет". Совместно называемые "Услуги". Ответчик по условиям договора обязался оплачивать стоимость предоставленных услуг своевременно и в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.02.2014 г. оператор связи ежемесячно выставляет счет до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались Услуги, а абонент оплачивает Услуги до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании выставленного счета.

Согласно условиям договора (п. 4.5 Договора) расчеты с абонентом предполагают Единовременную плату за подключение услуг, ежемесячную абонентскую плату (фиксированный платеж), плату за превышения трафика при оказании услуги "Интернет" (переменная часть). Размеры указанных выше платежей определяются Бланками заказов к Договору. Сторонами подписаны бланки заказов по услуге "Видеонаблюдение" в количестве 55 штук и бланки заказов по услуге интернет в количестве 58 штук (далее - Заказы). Перечень заказов подтверждается документами, представленными в материалы дела. В соответствии с п. 7.1 Договора Истец предоставил доступ к сети связи для получения ответчиком услуг по заказам.

Согласно подписанным ответчиком 30.08.2013 г. актам сдачи-приемки все услуги по предоставлению доступа к сети связи "Энфорта" оказаны истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора и заказов, в полном объеме и в срок, ответчик претензий не представлял.

Кроме того, согласно пп. в п.9.1 Договора абонент имеет право в течение 30 дней с момента подключения Услуги, в случае ее неудовлетворительного качества, отказаться от услуг и аннулировать заказ, получив обратно единовременную плату за подключение после оплаты фактически полученных услуг за весь период пользования. При этом, абонент направляет оператору обоснованный отказ, содержащий ссылку на номера претензий (заявка в службу поддержки пользователей), открытых им в службе поддержки пользователей оператора. В противном случае возврат за подключение не производится. Ответчик в указанный срок (до 30.09.2013 г.) претензий по качеству подключения не предъявлял, чем подтвердил факт надлежащего предоставления услуг.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению доступа к услугам связи по договору выполнил в полном объеме.

По подключенным точкам истцом были оказаны услуги по абонентскому обслуживанию системы удаленного видеонаблюдения, а также по передачи данных и телематических служб интернет по цифровому каналу связи. Технические характеристики предоставления услуг согласованы сторонами в бланках Заказов.

Согласно п. 5.4 договора, а также бланкам заказов сторонами договора согласована абонентская схема оплаты услуг оператора (выбран тариф с фиксированным платежом без учета потребляемого трафика). При таких обстоятельствах истец не обязан подтверждать факт оказания.услуги связи данными системы биллинга.

При этом, факт оказания надлежащего объема фактически оказанных услуг по передачи данных и телематических служб интернет по договору также подтверждается данными сертифицированной системы биллинга, что подтверждено материалами дела.

Ответчиком были направлены письменные претензии по поводу выставленных счетов, которые были рассмотрены истцом и на основании которых были произведены перерасчеты. Тем не менее, в соответствии с Реестром расчетов представленным суду, у ответчика перед истцом по состоянию на 11.09.2014 г. образовалась задолженность на сумму 423 289 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Ломбард Южный Экспресс".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" свои обязательства по предоставлению качественного доступа к услугам связи выполнил в полном объеме по утвержденному инженерно-техническому решению, согласованному сторонами. По подключенным точкам истцом были оказаны услуги по абонентскому обслуживанию системы удаленного видеонаблюдения, а также по передачи данных и телематических служб интернет по цифровому каналу связи. Технические характеристики предоставления услуг согласованы сторонами в бланках Заказов. ООО "Ломбард Южный Экспресс" не представило доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно Договору истец принял на себя обязательство на возмездной основе и на основании оформляемых Сторонами Заказов оказывать ответчику услуги по подключению системы удаленного видеонаблюдения и ее абонентскому обслуживанию (далее - услуга "ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ") и по передаче данных и телематических служб "Интернет" (далее - услуга "Энфорта@Интернет"), совместно называемые "Услуги"

При этом, согласно п. 7 Бланка заказа "Заказ вступает в силу и становится неотъемлемой частью Договора с момента подписания Сторонами и внесения Абонентом единовременной платы за подключение Услуг в полном объеме.

Сторонами подписаны бланки заказов по услуге "Видеонаблюдение" в количестве 55 штук и бланки заказов по услуге "Энфорт@Интернет" в количестве 58 штук (далее -Заказы). В соответствии с п. 7.1 Договора Истец предоставил доступ к сети связи для получения Ответчиком Услуг по Заказам, подключение по которым было оплачено Ответчиком, а именно - 12 объектов по Видеонаблюдению и 58 объектов по Интернету. Перечень заказов и подключенных актов имеется в деле (т. 1, л.д. 82-85)

Надлежащее исполнение своих обязательств истцом доказано имеющимися в материалах дела актами сдачи-приёмки работ (т. 2, 3), Данными сертифицированной системы биллинга (т. 4, л.д. 4-7), письмами ответчика N 221 от 20.11.2013 г., N 6 от 20.01.2014 г. (т. 7, л.д. 1-3), инженерно-техническим решением (т. 6, л.д. 89-110), актом сверки взаиморасчётов (т. 7, л.д. 23-26).

Кроме того, согласно пп. в) п. 9.1 Договора абонент имеет право в течение 30 дней с момента подключения Услуги, в случае ее неудовлетворительного качества, отказаться от Услуг и аннулировать Заказ, получив обратно единовременную плату за подключение после оплаты фактически полученных Услуг за весь период пользования. При этом, абонент направляет оператору связи обоснованный отказ, содержащий ссылку на номера претензий (заявка в службу поддержки пользователей), открытых им в службе поддержки пользователей оператора. В противном случае возврат за подключение не производится.

Также, в п. 6.2 Договора Сторонами установлено, что услуги связи считаются оказанными надлежащего качества и объема в расчетном месяце, если по истечении 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры по оказанным услугам связи за расчетный месяц, от Абонента не поступила письменная обоснованная претензия по объему или качеству оказанных услуг.

Ответчиком были направлены письменные претензии по поводу выставленных счетов, которые были рассмотрены истцом и на основании которых были произведены перерасчеты. Все расчеты, включая историю сторнирования, между истцом и ответчиком представлены в виде Реестра расчетов (т. 4, л.д. 1-3) и Детализации к оказанным услугам (т. 6, л.д. 42-67). Ответчик уведомлялся о корректировках счетов по средствам электронной почты (т. 6, л.д. 70-77, 81-83)

В августе 2014 года ответчик был отключен от точек подключения в силу п. 8.5, пп. в) п. 9.2 Договора.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по Договору необоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела документам, ссылка на ст. 328 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

С момента заключения Договора, в период действия авансовой системы платежей (до 10 февраля 2014 года), ответчиком были сделаны ряд заказов на Услуги, которые не были смонтированы в связи с отказом ответчика от предоставления услуги в данной точке. Также ответчиком были произведены ошибочные двойные платежи.

Согласно п. 40 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, а также п. 5.5. Договора, Абонент имеет право обратиться к оператору связи с требованием возврата излишне оплаченных средств.

Указанное обращение от ответчика в адрес истца не поступало, поэтому излишне уплаченные ответчиком средства были зачтены истцом в счет оплаты услуг за следующие периоды, что отражено в Реестре расчетов (том 4, л.д. 1-3). По данному вопросу ответчику давалось пояснение в письме N 2-01/286 от 02.06.2014 г. (т. 7, л.д. 22).

Кроме того, ответчиком ошибочно указывается на одинаковую стоимость Услуг по Договору.

Согласно продукт-каталогу истцом предусмотрен ряд тарифных планов с различными опциями и стоимостью. По оспариваемым ответчиком точкам стороны по Договору подписали Бланки заказов (включая смену тарифов) (т. 7, л.д. 4-18).

В ряде случаев в счетах были выставлены увеличенные суммы по причине того, что в них учитывалась оплата за предыдущие периоды оказания услуг, которые истец не учел ранее. Такая ситуация была вызвана несвоевременным направлением ответчиком подписанных Бланков заказа и/или Актов подключения услуг. Подробное объяснение по каждой такой увеличенной сумме имеется в материалах дела (т. 6, л.д. 42-67).

Ссылка ответчика на отсутствие расчета взысканной суммы в обжалуемом решении суда несостоятельна, так как свое решение суд первой инстанции мотивировал имеющимся в деле, исследованным судом Реестром расчетов (т. 4, л.д. 1-3) и Детализации к оказанным услугам (т. 6, л.д. 42-67).

При этом, попытки ответчика посчитать разницу между выставленными и оплаченными счетами за абонентскую плату, не имеют юридического значения для вынесения решения по делу, так как фактически счета выставлялись и оплачивались ответчиком как за абонентскую плату, так и за организацию точек доступа (подключение к сети связи "Энфорта").

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие Актов о приемке работ по подключению к Услугам в ряде точек, по которым выставлялись счета, что не соответствует действительности (т. 3, л.д. 1-5, 16-22, 37-38).

Таким образом, судом первой инстанции были справедливо отклонены расчеты и доводы ответчика в части переплат.

Согласно п. 1.3.3. Бланка заказа, бланков заказов при условии подключения услуг Интернет/VPN у Оператора, подключение услуги "Видеонаблюдение" включает подключение (монтаж) только видеокамер и не включает стоимость подключения к сети Оператора. В случае же, если услуги Интернет/VPN предоставляются сторонним оператором, в стоимость подключения услуги "Видеонаблюдение" включается также стоимость подключения к сети Оператора. Следовательно, Абоненту предоставляется альтернативный выбор подключения на основании доступа к сети Интернет через ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТНЕРНЕТ" или через любого стороннего оператора связи.

Также в п. 3.2 ИТР (т. 6, л.д. 89-110) предусмотрена схема подключения услуги "поверх" интернета предоставляемого сторонним оператором.

Таким образом, ответчик делает необоснованный вывод о том, что представление услуги "Видеонаблюдение" не осуществляется истцом без подключения услуги "Энфорта@Интернет". Ответчик по доброй воле сделал заказы на услугу "Энфорта@Интернет", при этом пользовался ею не только для просмотра видеозаписей, но и для прочих нужд, о чем свидетельствует данные сертифицированной системы биллинга истца. Кроме того, подключенных точек по услуге "Видеонаблюдение" -11, по услуге "Энфорта @Интернет" - 58.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в отношении несоразмерности неустойки.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответственность Абонента в виде неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности является законной и предусмотрена п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.01.2006 г. N 32 и п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы пени последствиями нарушения обязательств, является справедливым и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-199743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук