Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-40456/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-1433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2015 г. по делу N А40-1433/2015,

принятое единолично судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-6)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700651599, Хабаровский край, г. Амурск, ул. Пионерская, д. 15А)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

и Хабаровскому краю в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН 1022700930010, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 67)

о взыскании 97 174 818 руб.

при участии представителей:

от 1-го ответчика - Рыбина И.В., по доверенности от 03.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации о взыскании убытков в размере 17 333 910 руб. и к и Хабаровскому краю в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании убытков в размере 81 047 508 руб. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-1433/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятсвующих рассмотрению дела, не направил.

Министерство социальной защиты населения Хабаровского края не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв в котором указало на отсутствие оснований для её удовлетворения и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Минфина России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и 2-го ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя 1-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец - МУП "ПАТП" является коммерческой транспортной организацией, осуществляющей перевозки населения автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении с целью получения прибыли от указанной деятельности.

Деятельность предприятия направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, то есть является предпринимательской (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Свои услуги пассажирам предприятие оказывает в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, на основании публичного договора.

Как следует из искового заявления, выручка предприятия формируется за счёт провозной платы, которая определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке (п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса РФ).

Тарифы для МУП "ПАТП" в 2013 году регулировались Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.04.2012 г. N 7-ц, от 16.04.2012 г. N 8-ц, от 04.10.2013 г. N 17-ц.

Истец полагает, что при реализации проводимых мероприятий по обеспечению федеральным и региональным льготникам равной доступности услуг общего транспорта, в 2013 году предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим в городе Хабаровска, право льготного проезда, в связи с чем, понес убытки.

В связи с изменениями в статье 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" меры социальной поддержки по перевозке льготных категорий граждан общественным транспортом являются дополнительными и их предоставление и обеспечение переданы субъектам Российской Федерации.

Буквальный текст указанных положений статей 3, 44, 63 закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ содержит вносимые в федеральное законодательство изменения, в том числе исключающие льготы по бесплатному проезду указанных категорий льготников.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

МУП "ПАТП" и Министерство социальной защиты населения Хабаровского края осуществляют свою деятельность в Хабаровском крае. Договоры на возмещение затрат отдельных категорий граждан, проживающих на автомобильном транспорте межмуниципального сообщения заключен МУП г. Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие" и КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску", на автомобильном транспорте пригородного сообщения с министерством социальной защиты населения Хабаровского края.

Из пункта 1 статьи 786, статьи 789 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 2,5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Исковые требования МУП "ПАТП" касаются возмещения убытков (выпадающих доходов), связанных с предоставлением льгот по провозной плате.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка доводам ответчиков об отсутствии у истца доказательств размера затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров исходя из их количества и достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 г. по делу N 305-ЭС14-5764, от 29.04.2015 г. по делу N 305-ЭС14-7799, от 28.04.2015 г. по делу N 305-ЭС14-6995, от 28.04.2015 г. по делу N 305-ЭС14-6992, от 06.05.2015 г. по делу N 305-ЭС14-6996, от 26.05.2015 г. по делу N 305-ЭС14-7952, от 19.06.2015 г. по делу N 305-ЭС14-7966 отказано в удовлетворении исковых требований транспортных предприятий в связи с отсутствием доказательств размера затрат.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-1998/2014, от 10.07.2015 г. по делу N А40-1433/2015, от 17.07.2015 г. по делу N А40-4309/2015, Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2015 г. по делу N А40-1434/2015, от 14.08.2015 г. по делу N А73-1127/2014 транспортным предприятиям г. Хабаровска, г. Амурска, г. Комсомольска-на-Амуре отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету, в связи с отсутствием доказательств размера затрат, фактически понесенных на перевозку льготных пассажиров и достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде.

Не представил таких доказательств и истец.

В соответствии с постановлением Губернатора края от 17.05.2005 г. N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" (далее - постановление Губернатора края от 17.05.2005 г. N 122), договором об организации перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан по ЕСПБ от 11.12.2012 г. N 6 (далее - договор) Истцу возмещено за счет средств краевого бюджета в 2013 году - 49 947 300 руб.

С 01 июля 2005 года взамен натуральной формы предоставления льгот по проезду на транспорте общего пользования ежемесячную денежную выплату на проезд (далее также - ЕДВ) в размере 100 рублей отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которых установлены законодательными актами Хабаровского края (пункт 1 постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 г. N 122.

Льготные категории граждан получают единый социальный проездной билет за плату и бесплатно (пункт 6 постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 г. N 122). Льготные пассажиры, покупая единый социальный проездной билет, оплачивают его стоимость. Эта плата перечисляется транспортным предприятиям. Оставшаяся часть полной стоимости проезда компенсирована транспортным предприятиям (истцу в частности) из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов. Порядок перечисления ежемесячного возмещения транспортным предприятиям, установленный нормативно постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 г. N 122.

Из статьи 6, пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что принимаемые арбитражными судами судебные акты должны основываться на действующих законах и иных нормативных правовых актах.

Положения постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 г. N 122 является действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов транспортных предприятий, в связи с чем, подлежит применению при рассмотрении спорных правоотношений.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий юридических лиц на ее получение.

Таким образом, допускается наличие у истца расходов от предпринимательской деятельности, которые не должны быть возмещены за счет льготных категорий граждан и краевого бюджета, в силу характера осуществляемой перевозчиком предпринимательской деятельности.

Наличие убытков, понесенных в результате государственного регулирования тарифов, должно быть подтверждено истцом в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Расчет иска, основанный на разнице стоимостей между обычным месячным проездным билетом и льготным, является произвольным методом расчета, составлен без учета положений действующих нормативных актов Хабаровского края (постановления Губернатора края от 17.05.2005 г. N 122 и от 29.04.2005 г. N 101).

Расчет иска не подтвержден первичными учетными документами, которыми являются:

- паспорта маршрутов,

- путевые и билетно-учетные листы транспортных средств (с указанием марки и государственного номера транспортного средства, номеров маршрутов, выполненных рейсов, смен водителей, кондукторов и т.д.);

* журнал учета движения путевых листов;

* ведомости приобретения и выдачи билетной продукции;

* сведения о количестве машино-часов, фактически отработанные транспортом предприятия на каждом отдельном городском маршруте за месяц, год;

* сведения о количестве машино-часов, фактически отработанные транспортом предприятия на всех городских маршрутах за месяц, год (м. час.)

Таким образом, истцом не представлены доказательства выполненной транспортной работы, а также документы, подтверждающие фактический пассажиропоток обычных и льготных пассажиров на каждом маршруте транспортных средств, осуществляющих перевозки.

Обследование фактического пассажиропотока по маршрутам истцом не осуществлялось.

Отсутствие названных документов и сведений подтверждает отсутствие доказательств размера выпадающих доходов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 г. N 301-ЭС14-6452 по делу N А40-14852/2013, от 11.08.2015 N 306-ЭС15-6942 по делу N А49-6864/2014).

Отсутствие у истца в обоснование расчета убытков доказательства, позволяет утверждать, что расчет суммы иска не является относимым, достоверным доказательством, так как он достоверно не подтверждает, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по перевозке пассажиров в спорный период, связаны исключительно с исполнением спорных договоров.

Таким образом, к обязательствам, возникающим из договоров, нормы права об обязательствах вследствие причинения вреда, на которых основаны заявленные убытки (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса РФ), не применяются (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 г. N 305-ЭС14-8883 по делу А40-120785/2013).

Хабаровский край установил меры социальной поддержки в виде проезда по единому месячному проездному билету для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по указанным мерам социальной поддержки.

Истец утверждает, что размер предъявленных к взысканию убытков не соответствует статье 15 Гражданского кодекса РФ, при этом выводы судов о недостаточном финансировании из федерального бюджета и регионального бюджета не имеют нормативно-правового обоснования. Расходные обязательства предусматриваются в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в составе соответствующего бюджета (Определения Верховного Суда РФ от 05.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2177, от 15.07.2015 г. по делу N 305-ЭС15-4467, от 23.03.2015 г. по делу N 305-ЭС14-7952, от 03.06.2015 г. по делу N 305-ЭС15-2252, от 26.05.2015 г. по делу N 305-ЭС14-7952).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа и осуществляется за счет средств местного бюджета.

Доказательств, подтверждающих что истец, заключая договоры, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-1433/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук