Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-42644/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-16293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 38, дата регистрации: 20.05.2007)

к ЗАО "Столичное монтажное управление 33" (ОГРН 1127746601245, ИНН 7726702355, адрес: 115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, дата регистрации: 02.08.2012),

третьи лица: ИП Мартынович М.А., ООО "Гундекс", ООО "РБ Лизинг", ООО "ИВ-Сервис", ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Специализированный магазин "Охотник",

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова А.И. по доверенности от 26 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ИП Мартыновича М.А. - не явился, извещен;

от ООО "Гундекс" - Лютцер И.Н., Сетян Г.Н. по доверенности от 04 сентября 2015 года;

от ООО "РБ Лизинг" - Архипова О.Н. по доверенности от 26 августа 2015 года;

от ООО "ИВ-Сервис" - не явился, извещен;

от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Тюленева И.Г. по доверенности от 02 июня 2015 года;

от ООО "Специализированный магазин "Охотник" - Добродомова Е.В. по доверенности от 18 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "УзавтоРус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Столичное монтажное управление 33" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ответчиком по сделке.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования в части перечня автомобилей, подлежащих возврату.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 июля 2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал недействительным договор купли-продажи автомобилей от 03.09.2014, заключенный между ООО "УзавтоРус" и ЗАО "СМУ-33";

применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "СМУ-33" возвратить ООО "УзавтоРус" автомобили IVECO Daily VIN:

ZCFC65A6305940086, ZCFC65A6305940087, ZCFC65A6305940275, ZCFC65A6305940276, ZCFC65A6305940277, ZCFC65A6305940278, ZCFC65A6305940279, ZCFC65A6305940280, ZCFC65A6305940711, ZCFC65A6305941085, ZCFC65A6305941670, ZCFC65 A6305941671, ZCFC65A6305941672, ZCFC65A6305941886, ZCFC65A6305941921, ZCFC65A6305941944, ZCFC65A6305942104, ZCFC65 A6305942105, ZCFC65 A6305942131, ZCFC65A6305942237, ZCFC65A6305942238, ZCFC65A6305942423, ZCFC65A6305942580, ZCFC65A6305942622, ZCFC65A6305942623, ZCFC65A6305942624, ZCFC65A6305942625, ZCFC65A6305942626, ZCFC65A6305942627, ZCFC35A830D489118, ZCFC35A830D488977, ZCFC35A830D488983, ZCFC35A830D489700, CFC35A830D489698, ZCFC35A830D489829, ZCFC35A830D489114, ZCFC35A830D489830, CFC35A830D489831, ZCFC35A830D489117, ZCFC35A830D489270, ZCFC35A830D488976, CFC35A830D488982, ZCFC35A830D489833, ZCFC35A830D487599, ZCFC35A830D488979, CFC35A830D489828, ZCFC35A830D489691, ZCFC35A830D489116, ZCFC35A830D488975, CFC35A830D489692, ZCFC35A830D488981, ZCFC35A830D489119, ZCFC35A830D488978, CFC35A830D489699, ZCFC35A830D489112, ZCFC35A830D489703, ZCFC35A830D489115, CFC35A830D489121, ZCFC35A830D488980

Не согласившись с принятым решением, ИП Мартынович М.А., ООО "Гундекс", ООО "РБ Лизинг", ООО "ИВ-Сервис", ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Специализированный магазин "Охотник" подали апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Определением от 01 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-16293/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле N А40-16293/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ИП Мартынович М.А., ООО "Гундекс", ООО "РБ Лизинг", ООО "ИВ-Сервис", ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Специализированный магазин "Охотник".

В соответствии со ст.156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие ответчика, ИП Мартыновича М.А., ООО "ИВ-Сервис", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, представители третьих лиц возражали против его удовлетворения.

Истцу (ООО "УзавтоРус") суд апелляционной инстанции дважды предлагал в обоснование требования о применении последствий недействительности сделки представить в материалы дела сведения из органов ГИБДД о регистрации за ЗАО "Столичное монтажное управление 33" прав собственности на спорные автомобили, разъяснив, что в случае повторного неисполнения этого требования суда о предоставлении доказательств могут последовать выводы об отсутствии доказательств обоснованности исковых требований в части применения последствий ничтожной сделки (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Однако дважды не исполнил требование апелляционного суда по представлению доказательств в обоснование исковых требований, указав, что судом некорректно поставлен вопрос, поскольку ГИБДД не регистрирует права собственности. Фактически, заявив о собственной трактовке требования суда, истец уклонился от представления доказательств.

Напротив, представитель истца возложил именно на суд бремя доказывания путем заявления ходатайства (причем, выходящего за рамки исковых требований) следующего содержания:

"В связи с необходимостью выявления места нахождения транспортных средств, принадлежащих Истцу, а также выявления всех заинтересованных лиц по данному делу прошу истребовать из органов ГИБДД информацию обо всех транспортных средствах, переданных Истцом Ответчику, а именно:

- информацию о зарегистрированных правах на транспортные средства;

- копии паспортов транспортных средств, представленных в органы ГИБДД с целю постановки на учет.".

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы ГИБДД и невозможности получения доказательств самостоятельно, а также относимости к предмету заявленного спора ходатайства указанного содержания (по сути, истец намерен получить в рамках настоящего дела документы для последующего обращения с исками к собственникам имущества о его истребовании).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает возможным удовлетворить исковое заявление лишь в части, с учетом уклонения истца от процессуальной обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований (из чего следует вывод об отсутствии таких доказательств регистрации спорного имущества за ответчиком).

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобилей (с отсрочкой платежа на 60 дней с момента передачи автомобилей), на основании которого истец передал в собственность ответчика указанные выше 59 автомобилей IVECO Daily, что подтверждается актом приема-передачи автомобилей от 19.09.2014.

Передача 29 автомобилей произведена 16.09.2014 г. по акту приема-передачи, а передача оставшихся 30 автомобилей - 19.09.2014 г. так же по акту.

Как следует из пункта 3.1.3 Договора, ответчик обязался в обеспечение своих обязательств по оплате купленного товара в сумме 83 931 450 рублей предоставить банковскую гарантию, выданную банком ВТБ (ОАО).

В подтверждение исполнения указанного обязательства истцу ответчиком предоставлены документы по банковской гарантии: приказ N 434/470 от 29.08.2014 о выпуске банковской гарантии; банковская гарантия N lGR14/MSHD/0879 от 01.09.2014; соглашение о выдаче банковской гарантии N lGR14/MSHD/0879 от 29.08.2014.

Поскольку свои обязательства по оплате переданного по Договору товара ответчик в установленный срок не исполнил, истец на основании статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ОАО Банк ВТБ, используя свои права бенефициара по гарантии. Между тем, в соответствии с письмом ОАО "Банк ВТБ" сообщило, что банковская гарантия никогда не выдавалась, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд, исходя из следующего.

Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение стороны сделки в заблуждение. Обманом также считается в том числе намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Получение покупателем банковской гарантий являлось существенным условием для продавца, исходя из стоимости переданного покупателю по договору имущества (товара).

Представленными в обоснование заявленных исковых требований доказательствами подтверждается то, что на момент совершения сделки ответчик сообщил истцу заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выдаче ему ОАО Банк ВТБ банковской гарантии,

Суд полагает возможным признать требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" и Закрытым акционерным обществом "СМУ-33", по причине обмана продавца в отношении существенного для него обстоятельства.

При этом суд учитывает, что истец действовал исходя из положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому доводы третьих лиц о том, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности суд не может принять в качестве основания для отказа в этом требовании истца, поскольку иного в действиях истца не доказано (намерение причинить вред третьим лицам).

Оснований для признания сфальсифицированным письма ОАО Банк ВТБ от 24.11.2014 г. за N 2626/422180 (т.1 л.д.66), а также содержащим недостоверные сведения у суда не имеется.

В то же время требования истца о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств его наличия в собственности ответчика и исполнимости такого решения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 указанной нормы, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данной части иска суд полагает обоснованными возражения третьих лиц.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований обязанности не выполнил.

Кроме того, истец не опроверг доводы третьих лиц о том, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке противоправных действий генерального директора "Столичное монтажное управление 33". по данному заявлению Постановлением от 25.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки оперуполномоченным 3 отделения 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Карпенко И.И. /КУСП N 29455 от 26.11.2014/ были установлены факты получения Истцом денежных средств по заключенному с ЗАО "Столичное монтажное управление 33" договору в размере 6 670 550 рублей от ООО "ОптТоргМастер" и передачи данным юридическим лицом Истцу 23.12.2014 22 автомобилей и 7 000 000 рублей наличными.

Более того, из приложенных к апелляционным жалобам материалов следует, что часть автомобилей уже была отчуждена в пользу третьих лиц, что исключает возможность применения положений ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Согласно части 2 ст. 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

При этом если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается, (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N5944/12 по делу NA41-13664/07).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-16293/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобилей от 03.09.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" и Закрытым акционерным обществом "СМУ-33".

Требование об обязании Закрытого акционерного общества "СМУ-33" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" автомобили в порядке применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Столичное монтажное управление 33" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 38, дата регистрации: 20.05.2007) в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновича Максима Анатольевича 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 38, дата регистрации: 20.05.2007) в пользу ООО "Гундекс" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 38, дата регистрации: 20.05.2007) в пользу ООО "РБ Лизинг" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 38, дата регистрации: 20.05.2007) в пользу ООО "ИВ-Сервис" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 38, дата регистрации: 20.05.2007) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 38, дата регистрации: 20.05.2007) в пользу ООО "Специализированный магазин "Охотник" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев