Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44263/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-47373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансПутьМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-47373/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021) к ООО "ТрансПутьМаш" (ОГРН 1115260024811) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов И.Г. по доверенности от 26.12.2014 N 032

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьМаш" о взыскании 688 654 руб. - сумму пени по договору поставки N 04/332/14 от 01.07.2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 04/332/14 от 01.07.2014 года в части своевременной поставки товара.

Решением от 07 июля 2015 года по делу N А40-47373/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и просит уменьшить сумму пени исходя из двойной учетной ставки 16,5% годовых, что будет составлять 434 921 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СГ-транс" (поставщик) и ООО "ТрансПутьМаш" (покупатель) 01.07.2014 заключили договор поставки N 04/332/14, согласно которому, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях предусмотренных соответствующей Спецификацией (п. 1.1., 2.2. Договора).

Датой поставки и перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является дата приемки товара покупателем, указанная в товарной накладной (п. 3.3. Договора).

В соответствии со Спецификацией N 2 от 01.07.2014 к договору, поставщик в период с 31.07.2014 по 05.08.2014 поставил товар (колеса цельнокатные) в количестве 400 штук, на общую сумму 8 142 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Условие о 100% предоплате товара определено пунктом 4 Спецификации, то есть, покупатель обязан был на дату поставки товара оплатить его стоимость в полном размере.

Поскольку ответчиком не выполнено условие пункта 4 Спецификации, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 8.3 Договора согласно которому, поставщик вправе, в случае нарушения покупателем условия о порядке оплаты, предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара, составляет 688 654 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, и обусловлен, в том числе, согласованным сторонами условием о предоставлении ответчику отсрочки оплаты доли.

Применение двукратной учетной ставки является правом, а не обязанностью суда при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Снижение неустойки до величины, рассчитанной ответчиком исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае освободит неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования не может являться единственным критерием для определения соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-47373/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова