Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-5752/15

г. Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А62-4067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1066723006349, ИНН 6723020360) - Дергачева В.А. (протокол собрания участников от 28.02.2013), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 по делу N А62-4067/2015 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - административный орган, управление, ответчик) от 01.06.2015 N 04-1657 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что общество не нарушало установленный порядок ценообразования, поскольку размер оплаты услуги "содержание и ремонт жилых помещений" и порядок его изменения был утвержден на общих собраниях собственников помещений дома N 19 по ул. Ленинградская набережная в г. Гагарин (24.03.2009 и 15.03.2015), которые были проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших из Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области материалов по заявлению потребителей - жильцов дома N 19 по ул. Ленинградская набережная в г. Гагарине Смоленской области, поступивших от комиссии общественного контроля за деятельностью ЖКХ при общественном совете МО "Гагаринский район" Смоленской области по вопросу повышения тарифа на услугу "содержание и ремонт" с 01.07.2014, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Гагарин, ул. Ленинградская набережная, д. 19, от 12.08.2014 N 03 размер платы за текущий ремонт и содержание дома с 01.07.2014 не повышать и установить на 2014 - 2015 годы в размере 12 рублей за кв. м.

Между тем ООО "Управляющая компания" в платежных документах за июль 2014 года указало стоимость данной услуги 12,74 руб./кв. м.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 14.05.2015 составило протокол об административном правонарушении N 04-1523.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления Рогутский С.В. 01.06.2015 вынес постановление N 04-1657 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует завышение цен, установленных надбавок или нарушение регулируемого государством порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491).

В силу пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как справедливо указал суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "Управляющая компания" на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Ленинградская набережная, д. 19.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Гагарин, ул. Ленинградская набережная, д. 19, от 12.08.2014 N 03 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение не повышать размер платы за текущий ремонт и содержание дома с 01.07.2014 и установить на 2014 - 2015 годы в размере 12 рублей за кв. м.

Между тем в нарушение пункта 31 Правил N 491 ООО "Управляющая компания" в платежных документах за июль 2014 года повысило стоимость данной услуги до 12,74 руб./кв. м.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Довод общества в обоснование своей позиции о том, что возможность одностороннего увеличения размера платы по статье "содержание и ремонт" с учетом инфляции предусмотрена протоколом общего собрания от 24.03.2009, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость утверждения размера платы в установленном законом порядке - на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов.

На момент выставления квитанции за июль 2014 года действовало решение собственников помещений многоквартирного дома, отраженное в протоколе от 12.08.2014 N 3, - не повышать размер платы за текущий ремонт и содержание дома с 01.07.2014 и установить на 2014 - 2015 годы в размере 12 рублей за кв. м.

Следовательно, общество с нарушением действующего жилищного законодательства, в отсутствие соответствующего решения собственников жилых помещений, повысило стоимость данной услуги до 12,74 руб./кв. м.

Ссылку общества в подтверждение обоснованности своих действий на протокол общего собрания от 15.03.2015, в котором установлен размер платы за текущий ремонт и содержание дома с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 12 рублей 74 копеек за кв. м, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку такого решения собственников помещений на момент выставления обществом квитанций за июль 2014 года не имелось, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц законодательство формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Управляющая компания" от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления управлением учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, финансовое положение общества и в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса размер санкции снижен на 50 %, то есть до 50 тысяч рублей.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное обществу наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Постановление от 01.06.2015 N 04-1657 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 по делу N А62-4067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева