Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43853/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-107019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интелл-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года

по делу N А40-107019/2015, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интелл-Сервис"

(ОГРН 5087746137860; 105066, Москва, ул. Спартаковская, 13)

к ОАО "НИИ стали"

(ОГРН 1027739081556; 127411, Москва, ул. Дубининская, 81А)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НИИ стали" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 552 952 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-107019/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "НИИ стали" в пользу ООО "Интел-Сервис" неустойку в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 2 статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником патента РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него".

26.12.2009 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N б/н, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИП) под N РД0048470 от 26.03.2009, о предоставлении ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту.

Ответчик заключил сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009, зарегистрированный в ФСИП под N РД0051770 от 25.06.2009, о выпуске продукции по патенту с АО "Алюминий Металлург Рус".

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты счета ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За 3 квартал 2014 от сублицензиата поступил очередной платеж роялти по сублицензионному договору на сумму 8 749 236 руб.( платежное поручение N 366 от 10.11.2014).

Ответчик письмом N 41/4-278-5293 направил истцу копию платежного поручения N 366 и копию акта N 022 от 30.09.2014, подтверждающего выпуск сублицензиатом продукции по патенту и сумму роялти, выплаченную ответчику за 3 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора сумма роялти за 3 квартал 2014 года составляет 40 % от суммы 8 749 236 руб., или- 3 499 694 руб. 40 коп.

Истец 29.10.2014 направил ответчику письмом с описью вложения, счет от 29.10.2014 N СЧ141029-1 на сумму 3 499 694 руб. 40 коп.

В связи с длительной неоплатой ответчиком счета N СЧ141029-1 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику (Дело А40-974 /15) о взыскании 3 499 694 руб. 40 кон долга (роялти) за 3 квартал 2014 года; 132 988 руб. пени за просрочку платежа 38 дней за период с 17.11.2014 по 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-974/15 иск к ответчику удовлетворен в полном объеме.

Ответчик на дату 31.05.2015 задолженность по договору за 3 квартал 2014 года не оплатил, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 25.12.2014 по 31.05.2015 (158 дней) в размере 552 952 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1235 ГК РФ, статьями 309,310 и 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен и признан обоснованным, однако суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным, пришел к правомерному выводу о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) не применяются (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, основанный на том, что со стороны ответчика не заявлялось о применении указанной статьи, отклоняется как противоречащий материалам дела.

03.07.15 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствовал о применении указанной статьи и уменьшении неустойки (.л.д.48).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-107019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая