Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43432/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-80715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-80715/2015 (70-126), принятое судьей Е.Н.Кондрат, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" (ОГРН 1117746861099) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ "ЭкономБизнесИнвест о взыскании денежных средств в размере 5 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев А.Н. по доверенности от 20.04.2015 N 17

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ "ЭкономБизнесИнвест" о взыскании денежных средств в размере 5 700 000 руб., из которых 2 850 000 руб. основной долг, 2 850 000 руб. пени.

Решением от 05 августа 2015 года по делу N А40-80715/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Электронная Медицина" и ответчиком был заключен договор поставки N 11-09Г от 10.02.2011, в рамках которого ответчик авансовым платежом перечислил денежные средства в размере 2 850 000 руб.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, 15.02.2012 Соглашением о расторжении договора N 11-09/Г от 10.02.2011, подписанным сторонами без замечаний, ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 2 850 000 руб. в срок до 31.01.2013.

Вместе с тем, ответчик возврат денежных средств в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 850 000 руб.

В случае нарушения срока оплаты ответчик обязан выплатить пени в размере 0,5% от просроченной сумы за каждый день просрочки, что составляет 2 850 000 руб.

Направленная претензия с предложением произвести возврат денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая свое право требования суммы невозвращенного аванса истец указал на заключение договора уступки прав (цессии) N 14-07 от 16.06.2014, по условиям которого ООО Фирма "Электронная Медицина" (цедент) уступило, а ООО "Электронная Медицина" приняло с момента подписания договора права требования в полном объеме по Соглашению от 15.02.2012 о расторжении договора поставки N 11-09/Г от 10.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены первичные учетные документы, свидетельствующие о перечислении аванса прежним кредитором поставщику в рамках договора N 11-09/Г от 10.02.2011, копии платежных поручений N 49 от 17.02.2011, N 142 от 25.04.2011, N 207 от 08.07.2011, N 267 от 31.08.2011 которыми должен обладать истец, в подтверждение действительности права требования, уступленного ему прежним кредитором.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Факт перечисления денежных средств и наличие задолженности в размере 2 850 000 руб. истец подтверждает подписанным Соглашением о расторжении договора N 11-09/Г от 10.02.2011, в котором ответчик обязался в срок до 31.01.2013 возвратить аванс, а в случае нарушения указанного срока, уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в полном объеме или документы, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной оплате ответчиком в материалы дела не представлены (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требования истца о взыскании основного долга в размере 2 850 000 руб. и пени в размере 2 850 000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-80715/2015, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ "ЭкономБизнесИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" сумму основного долга в размере 2 850 000 руб., пени в размере 2 850 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 54 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова