Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-3958/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А19-1625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-1625/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Людмиле Сергеевне о расторжении договора аренды, взыскании 324 843 руб. 64 коп., 1300 руб. судебных расходов

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Леонидовна (ОГРНИП 304384736500490, ИНН 383400146070, адрес: 665653, Иркутская обл., г Железногорск-Илимский, далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Людмиле Сергеевне (ОГРНИП 312385003300210, ИНН 381111268205, адрес: 664049, Иркутская обл., г Иркутск, далее также ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 174 843 руб. 64 коп., судебных расходов в сумме 1300 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы в полном объеме, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 г. в сумме 324 843 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в связи с неоплатой арендной платы более двух раз имеются основания и для расторжения договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Дмитриева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 г. по делу N А19-1625/2015 отменить полностью и принять новое решение.

Указывает, что пользование помещением по назначению фактически началось в марте 2012 года после завершения ремонта. Кроме того, судом не была учтена стоимость средств, потраченных на оплату труда в размере 301 534,03 руб. Фактический размер сметы составил 1876 690, 41 руб., а не 1575 156,38 руб., что подтверждается Локальным ресурсным сметным расчетом от 26 января 2012 г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.09.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчиком не представлено доказательств направления апелляционной жалобы истцу, было оставлено без удовлетворения, так как апелляционный суд сам направил копию апелляционной жалобы вместе с определением о ее принятии к производству в адрес истца, о получении 07.10.2015 г. истцом в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Васильевой Натальей Леонидовной (арендодателем) и Дмитриевой Людмилой Сергеевной (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в аренду, а арендатор обязуется принять его и оплатить стоимость аренды.

По условиям договора передаче в аренду подлежит следующее имущество: нежилое помещение находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, микрорайон Юбилейный, д.11/3. Общая площадь передаваемого помещения 239,5 кв.м.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2012.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды недвижимого имущества от 16.01.2012, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен до 31.12.2012. В случае, если за месяц до окончания срока договора, ни от одной из сторон не поступило предложение расторгнуть договор, настоящий договор продляется на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным объектом недвижимости, в связи с чем на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений арендодателя договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.5 договора установлено, что ремонтные работы, которые необходимо сделать в сданном в аренду помещении, производятся арендатором за счет арендной платы. Арендатор за свой счет осуществляет текущий ремонт имущества. Конструктивные изменения имущества (капитальный ремонт) могут производиться арендатором только с письменного согласия арендодателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор за предоставленное ему право использования имущества, оговоренного в пункте 1.2 договора, обязуется уплатить арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца в сумме 50 000 руб. Стоимость сметы, указанная в Приложении N 2 настоящего договора, произведенного арендатором ремонта в арендуемом им помещении, возмещается арендодателем за счет арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей за период с января 16.01.2012 по 16.03.2015 по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 послужило основанием для обращения истца с требованиями о расторжении договора, о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 324 843 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Дмитриева Л.С. обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что арендатор за предоставленное ему право использования имущества, обязуется уплатить арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца в сумме 50 000 руб. Стоимость сметы, указанная в Приложении N 2 настоящего договора, произведенного арендатором ремонта в арендуемом им помещении, возмещается арендодателем за счет арендной платы. Данные представленного в материалы дела локального ресурсного сметного расчета от 26.01.2012 на текущий ремонт помещения по адресу: м/н Юбилейный, 11/3,1 свидетельствуют о том, что сметная стоимость ремонтных работ составляет сумму 1 575 156 руб. 38 коп. Составленный истцом расчет задолженности по арендным платежам за период с 16.01.2012 по 16.03.2015 по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 произведен истцом исходя из размера арендной платы за пользование переданным в рамках указанного договора помещением в сумме 50 000 руб. в месяц, а также с учетом стоимости ремонта помещения в сумме 1 575 156 руб. 36 коп., как согласовано сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора аренды, и составляет сумму 324 843 руб. 64 коп.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 г. в сумме 324 843 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещением по целевому назначению он начал использовать только после окончания ремонта в марте 2012 г., отклоняются, поскольку из условий договора и акта приема передачи помещения (т.1 л.д.32-36) следует, что стороны и согласовали, что объект передается в состоянии, требующем ремонта, а стоимость ремонта засчитывается в счет арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена стоимость средств, потраченных на оплату труда в размере 301 534,03 руб. Фактический размер сметы составил 1 876 690, 41 руб., а не 1 575 156,38 руб., что подтверждается Локальным ресурсным сметным расчетом от 26 января 2012 г., отклоняются поскольку в п.4.2 договора указано, что в счет арендной платы засчитывается именно сметная стоимость.

Относительно требования о расторжении договора недвижимого имущества от 16.01.2012 г. суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в том числе в случае, когда арендатор более двух раз по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В определении от 28.04.2015 суд предлагал сторонам представить толкование пункта 7.4 договора аренды недвижимого имущества от 16.01.2012. Согласно пояснениям представителя истца, стороны при заключении договора предполагали расторжение договора по указанному основанию в судебном порядке. Ответчик толкование указанного пункта договора не представил. Какого-либо иного толкования договора в апелляционной жалобе также не содержится.

Учитывая положения вышеназванной нормы права, а также волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции правильно посчитал, что возможность одностороннего расторжения договора по причине неоплаты арендной платы договором, заключенным сторонами, не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно указано судом первой инстанции, в направленном в адрес ответчика уведомлении от 11.01.2015 истец сообщает о намерении с 16.02.2015 расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 16.01.2012, в связи с чем просит в срок до 16 февраля 2015 г. освободить занимаемое помещение расположенное по адресу: г.Иркутск, мкр. Юбилейный, д.11/3 и оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 174 843 руб. 62 коп. При этом истец, указывает, что для погашения задолженности необходимо в срок не позднее 5 дней с момента получения уведомления связаться с истцом, либо с его представителем, а также указывает, что при непогашении задолженности в указанный срок истец буде вынужден обратиться в суд. Названное уведомление направлено в адрес ответчика 13.01.2015, что подтверждено, представленной истцом в материалы дела описью вложения в ценное письмо от указанной даты. Таким образом, следует признать, что истцом требования о направлении письменного предупреждения, предусмотренные статьей 619 ГК РФ, исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств получения истцом ответа ответчика на вышеуказанное уведомление от 11.01.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.01.2012..

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение договора ответчиком является существенным, поскольку в значительной степени лишает арендодателя - истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 -расторжению.

Указанные выше выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе самостоятельно не оспариваются, доводов не приведено.

Также судом первой инстанции были взысканы судебные издержки в сумме 1300 руб., связанные с расходами, понесенными на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности серии 38 АА N 1328337 на представителя истца - Коурова Александра Сергеевича.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные представленной в материалы дела квитанции свидетельствуют о том, что нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области - Воробьевой Ириной Юрьевной приняты от Васильевой Н.Л. денежные средства в сумме 1 300 руб., в качестве оплаты за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности, зарегистрированных в реестре регистрации нотариальных действий 04.08.2014 за номером 3-2806.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Л.С. указанных судебных издержек, а также государственной пошлины в сумме 15 496 руб. 87 коп. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-1625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко