Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45001/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-65360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-65360/15, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАМСТРОЙПУТЬ" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНОК" (ОГРН 1077746003950, ИНН 7728606880)

о взыскании 2 484 952 руб. по договору процентного займа N 28/12-11 от 28.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бамстройпуть" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СНОК" о взыскании денежных средств в размере 2 484 952 руб. 00 коп., из которых: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 48 772 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 436 180 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору процентного займа N 28/12-11 от 28.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-65360/2015 исковые требования ОАО "Бамстройпуть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СНОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, предоставить сторонам время для урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не предоставление сторонам дополнительного времени для заключения мирового соглашения в суде первой инстанции. Задолженность по займу предполагалась зачесть.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв и заявление от ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие последнего.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 декабря 2011 г. между ОАО "Бамстройпуть" (займодавец) и ООО "СНОК" (заемщик) заключен Договор процентного займа N 28/12-11.

Согласно п.1.1 данного Договора Займодавец перечисляет в адрес Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть их на условиях установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора заемщик обязался вернуть перечисленные в его адрес денежные средства до 28 марта 2012 г.

Сторонами в соответствии с пунктом 1.3. Договора была установлена процентная ставка за пользование займом в пределах срока, предусмотренного пунктом 1.2. Договора в размере 10% годовых.

В соответствии с платежным поручением N 479 от 28.12.2011 г. ОАО "Бамстройпуть" в соответствии с условиями заключенного Договора перечислило в адрес ООО "СНОК" денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.

Как следует из искового заявления ответчик, в установленный договором срок, сумму займа не возвратил, а также, не уплатил проценты за пользование займом, что также не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов, что не оспаривается ответчиком.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенном судом первой инстанции, задолженность ответчика по состоянию на 04.12.2014 г.г. составляет 2 484 952 руб. 00 коп., из которых: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 48 772 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 436 180 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2012 г. по 04.12.2014 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривал в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком, то исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С учетом удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 04.12.2014 г. по дату фактического погашения долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заключить мировое соглашение между сторонами на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Стороны не воспользовались данным правом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-65360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова