Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43461/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-81783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года

по делу N А40-81783/2015, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к АО "Энергоинвест"

(ОГРН 1097746770582; 127018, Москва, ул. Образцова, 31, стр. 1)

третье лицо: АО "ОЭК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапончик Т.М. (доверенность от 07.07.2015);

от ответчика: Макоедова А.Н. (доверенность от 01.07.2015),

Зобов А.Н. (доверенность от 01.07.2015);

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к акционерному обществу "Энергоинвест" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "ОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобу заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что суд не учел, что ПАО "Мосэнергосбыт" фактически злоупотребляет правом.

Утверждает, что суд не учел просрочку кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Энергоинвест" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-342, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором, а также продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора величина фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя, составленного в соответствии с приложением N 5 к договору.

Сведения об объеме услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику (полезный отпуск потребителям), представляются исполнителю заказчиком (структурными подразделениями и подрядными организациями) в порядке, установленном приложением N 5 к договору (пункт 3.5. договора).

На основании данных о полезном отпуске был определен объем потерь электрической энергии исходя их баланса электрической энергии, подписанный сторонами без разногласий.

В нарушении условий договора ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг за декабрь 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 29.12.2014, N 84 от 14.01.2015, N 107 от 26.02.2015.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения оплаты, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 19.01.2015 по 26.02.2015 в размере 6 710 руб. 84 коп.

Расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, проверен и признан верным (т. 2 л.д. 67).

Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 8,25 % годовых и суммы долга без НДС.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание стоимости потерь, а о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на то обстоятельство, что суд не учел, что ПАО "Мосэнергосбыт" фактически злоупотребляет правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Пунктом 6.1 Приложения N 5 к договору установлено, что исполнитель составляет фактический баланс за отчетный период и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии.

Исходя из чего следует, что подписанный баланс составлялся ответчиком.

Пунктом 6.4 Приложения N 5 к договору установлено, что при возникновении разногласий, баланс подписывается в неоспоримой части.

Таким образом, сторона имеет право выразить свои разногласия с данными баланса, из чего следует, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел просрочку кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена пунктом 5.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Правил 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Таким образом, обязанность по оплате имеется у сетевой организации вне зависимости от произведенных или не произведенных ей оплат или иных возможных действий/бездействий.

Довод о необходимости применения статьи 406 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-81783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева