Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44748/15

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-111797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГЦСС

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 года,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге в обеспечение обязательств ООО "Индустриальный лизинг" перед конкурсным кредитором АКБ "Инвестиционный торговый банк" в размере 154 935 581 руб. по делу N А40-111797/14 о банкротстве ООО "Индустриальный лизинг" (ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП ГЦСС - Свиридов А.М. по дов. от 09.10.2014, N 315/14, Калинкин И.С. по дов. от 20.12.2014, N 379/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 ООО "Индустриальный

лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 года утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге в обеспечение обязательств ООО "Индустриальный лизинг" перед конкурсным кредитором АКБ "Инвестиционный торговый банк" в размере 154 935 581 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП ГЦСС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал частично (только п.п. 3 и 4 жалобы), в связи с чем заявил ходатайство об уточнении.

Конкурсный управляющий, залоговый кредитор АКБ "Инвестиционный торговый банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, направили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, с учетом уточнения апелляционной жалобы, ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что стоимость имущества должна быть определена в соответствии с остатком лизинговых платежей по договору, ссылается на п. 2 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.04.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Считает, что по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение лизинга, и, как следствие, прекращение залога предмета лизинга.

Считает, что стоимость имущества не может быть определена в размере выше, нежели остаток лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что конкурсным управляющим была проведена оценка имущества, представлен отчет об оценке залогового имущества N 15-АО/3119/4-Р от 07.04.2015 года, оценочная стоимость составила 154 935 600,00 руб. Как правильно отмечено судом первой инстанции, продажа предмета залога осуществляется по правилам п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимо отметить, что ООО "Индустриальный лизинг" находится в процедуре банкротства, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными. Нормы же, на которые ссылается заявитель, не могут быть применены в данном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Стоимость заложенного имущества установлена в отчете об оценке имущества N 15-АО/3119/4-Р от 07.04.2015 года и составила 154 935 600,00 руб.

При этом уменьшение начальной продажной стоимости отвечает интересам заявителя, как лизингополучателя, однако не соответствует интересам других кредиторов и должника, заинтересованных в продаже залогового имущества по наиболее высокой цене.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы и установлена обоснованная начальная продажная цена заложенного имущества.

Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.08.2015 по делу N А40-111797/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ГЦСС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова