Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-5803/15

г. Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А54-2719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (г. Краснодар, ОГРН 1022301425618, ИНН 2309011682) - Павлова Д.В. (доверенность от 28.09.2015), Кучинского С.Ю. (доверенность от 10.06.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (г. Рязань, ОГРН 1026200870772, ИНН 6227007562), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу N А54-2719/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ПАО "НПП Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее - ЗАО "Промышленные катализаторы") о взыскании суммы займа по договору займа от 15.01.2013 N ПК-0004/13 в сумме 2 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 267 800 руб. и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа за период с 19.02.2015 по 23.07.2015, в сумме 403 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 99 - 106). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ЗАО "Промышленные катализаторы" просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 403 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что неустойка подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Промышленные катализаторы" (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (займодавец 1) и открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие Нефтихим" (займодавец 2, в настоящее время ПАО "НПП Нефтехим") 15.01.2013 был заключен договор займа N ПК-0004/13 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 11), по условиям пункта 1.1 которого займодавцы обязуются передать заемщику денежные средства (заем) в сумме 10 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Абзацем 2 пунктам 1.2 договора установлено, что сумма займа, предоставляемая займодавцем 2, составляет 2 600 000 руб.

Заем предоставляется на срок 2 года. Заем может быть предоставлен как в полной сумме займа, так и частями по письменному запросу заемщика, в котором указывается сумма предоставляемого займа или его части. Заем или его часть предоставляется в течение 3 календарных дней с даты получения займодавцами такого запроса (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2014 к договору; т. 1, л. д. 12).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцам проценты в размере 7,3 % годовых от предоставленной суммы займа. Начисление процентов осуществляется из расчета 365 дней в году.

Заем предоставляется для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом заемщика (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавцы обязуются предоставить заем в порядке, согласованном сторонами в договоре и запросе. Датой предоставления займа или соответствующей его части является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязуется возвратить займодавцам сумму займа, а также выплатить предусмотренные договором проценты в соответствии с договором. Датой возврата займа или соответствующей его части и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетные счета займодавцев. Возврат основной суммы займа и уплата процентов оформляются отдельными платежными документами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, следующего за датой предоставления займа или его части (первого транша). Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа или соответствующей его части до даты возврата. Дата зачисления займа на расчетный счет заемщика включается в период, за который рассчитываются проценты, а дата его возврата не включается в указанный расчетный период.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика (ЗАО "Промышленные катализаторы") денежные средства в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т. 1, л. д. 13).

Ответчиком произведена оплата процентов за пользование заемными средствами в сумме 100 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 14 - 19).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа претензией от 30.03.2015 N 03/932 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся по договору задолженность в сумме 2 600 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на основании пункта 1.4 договора, и проценты за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов (т. 1, л. д. 20). В качестве доказательств направления претензии ответчику в материалы дела представлены квитанция о почтовом отправлении от 31.03.2015 и опись вложений в заказное письмо (т. 1, л. д. 21).

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленные сроки, а также процентов за пользование суммой займа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 403 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по займу в сумме 2 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 267 800 руб. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в этой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор займа, стороны в пункте 3.2 установили, что, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.02.2015 по 23.07.2015 в размере 403 000 руб. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 80 - 81). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 73 - 74).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, размер неустойки составляет 184 708 руб. 33 коп. за период с 19.02.2015 по 23.07.2015.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор займа, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов право займодавца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого- то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Отсюда следует, что снижение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования является правом суда и производится лишь при условии надлежащего обоснования, а в рассматриваемом случае ответчик соответствующих обоснований не привел. Заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не является безусловным основанием для его удовлетворения судом. Как не может свидетельствовать о чрезмерности начисленной неустойки само по себе превышение размера неустойки двукратного размера ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 403 000 руб.

Ссылка ответчика на одновременное предъявление истцом требований о взыскании с ответчика выданных займов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, соразмерность которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Более того, указанные обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу N А54-2719/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко