Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44528/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-49619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-49619/2015, принятое судьей М.А.Ведерниковым по иску ООО "Первая Студия Трейд" к ООО "Фортуна" о взыскании задолженности в размере 21 931 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 272 047 руб. и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крючкова Н.К. -ген. директор согласно решению от 10 июня 2013 года;

от ответчика - Трошкин С.И. по доверенности от 11 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Студия Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 069 734 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 6 010 977,23 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки N 16/08/13 от 15.08.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязался передавать в собственность в установленном ассортименте и согласованном количестве, а ответчик (Покупатель) обязался принимать и оплачивать на согласованных условиях товары (далее - товар).

Истцом условия Договора были выполнены в полном объеме. Во исполнение указанного Договора по состоянию на 24.12.2014 Истец передал в собственность Ответчика, а Ответчик принял товары на общую сумму 21 931 443, 00 рублей (Двадцать один миллион девятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок три рубля 00 коп.). Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками Ответчика на товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.2 Договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в срок, не позднее 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с момента поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленного срока оплаты, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, с учетом возврата поставленного товара, частичной оплаты, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 10 069 734,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь ст. 486, 457, 307-310 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 73).

Довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с тем, что он не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что в судебной заседании первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск.

Определением от 06.08.2015 суд первой инстанции в принятии встречного иска отказал, встречный иск вернул заявителю (ответчику).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав.

Так же, судебная коллегия считает необходимым отметить, что письмо, на которое ссылается заявитель жалобы (т. 5 л.д. 144), не может быть принято судом как доказательство его правовой позиции, в силу отсутствует дата его составления. Доказательства направления указанного письма истцу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что 28.09.2015 ответчик на расчетный счет истца перечислил 1031384 руб. 80 коп. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку нарушает положения п. 2 ст. 268 АПК РФ. Представленная сумма может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-49619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская