Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 03АП-5348/15

г. Красноярск

05 ноября 2015 г.

Дело N А74-5702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия): Шалымова М.С., представителя по доверенности от 09.02.2015 N 3-13-6;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Информационные технологии": генерального директора Козлова И.А., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта; Чебыкина А.В., представителя по доверенности от 29.10.2015 N 21; Жариковой А.И., представителя по доверенности от 23.01.2015 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" августа 2015 года по делу N А74-5702/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Управление МЧС России, административный орган) (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Информационные технологии" (далее - общество, ООО "Компания "Информационные технологии") (ИНН 1901068824, ОГРН 1051901081077) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление МЧС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- направление извещения обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на адрес электронной почты не противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям по его применению; направление произведено с целью скорейшего уведомления общества; о недостаточности времени, невозможности обеспечить реализацию своих прав в связи с составлением протокола общество не заявило до его составления;

- заинтересованность эксперта Гапака С.Ю., на которую указал суд первой инстанции, не подтверждается и не следует из материалов дела; проверка в отношении общества проведена не на основании протокола испытания, составленного названным лицом, при этом названное лицо не являлось единственным экспертом, привлеченным к участию в административном деле;

- участие в качестве понятых при проведении осмотра работников городской больницы учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (далее - учреждение здравоохранения) не является нарушением требования об отсутствии заинтересованности; данные работники не имеют какого-либо отношения к непосредственному объекту проверки; в ходе проверки участие принимал представитель общества, какие-либо замечания от представителя общества в ходе проверки не поступали, что исключает вывод о недостоверности полученных (зафиксированных) результатов;

- экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия в ходе проведения экспертизы оценивались причины и возможные последствия выявленных нарушений; данное заключение не зависит от того факта, что испытания систем пожарной автоматики проведено инженером Ибрагимовой А.А., работающей в названном учреждении;

- в заключении эксперта от 01.07.2015 N 155/8/2015 допущена опечатка в части указания даты окончания исследования, фактически исследование было окончено 01.07.2015, что исключает вывод о не исследовании документов, представленных административным органом письмом от 01.07.2015 N 946-2-1-13.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель административного органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители общества, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество имеет лицензию от 30.11.2009 N 19-Б/00012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с бессрочным сроком действия. Лицензия выдана на 5 видов работ, в том числе на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов (т. 1 л.д. 84).

Между обществом (исполнитель) и учреждением здравоохранения (заказчик) заключен контракт от 27.10.2014 N 2014.307252, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации и систем пожаротушения на объектах заказчика в соответствии с приложением N 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта, т. 1 л.д. 22-39).

На основании заявления главного врача учреждения здравоохранения (от 24.04.2015 вх. N 247) начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия Гапак С.Ю., в присутствии работника учреждения здравоохранения, с использованием комплекта для проверки дымовых, тепловых пожарных извещателей СО КПИИ-1 Solo, шумомера Testo проведена проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании учреждения здравоохранения, о чем составлен протокол испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 14.05.2015 N 53/8/2015. Данный протокол испытаний содержит выводы о том, что проверенные системы не выполняют в полном объеме свои функции (т. 1 л.д. 14-17).

На основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от 21.05.2015 N 9 (т. 1 л.д. 21), вынесенного в связи с поступлением от учреждения здравоохранения информации о нарушении качества технического обслуживания систем пожарной автоматики (письмо от 18.05.2015 N 653, т. 1 л.д. 13), в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Данное распоряжение получено директором общества Козловым И.А. 26.05.2015 (подпись на письме управления от 25.05.2015 N 746-2-5-8, т. 1 л.д. 20). Проверка согласована с прокуратурой Республики Хакасия (т. 1 л.д. 18, 19).

В ходе названной проверки специалистом отдела лицензирования и сертификации УНД и ПР Управления МЧС России Шалымова М.С. произведено обследование здания учреждения здравоохранения (г. Абакан, ул. Ленина, д. 23) в присутствии представителя учреждения здравоохранения Малахова Д.С. (доверенность от 26.05.2015, т. 1 л.д. 43), представителя общества Чебыкина А.В. (доверенность от 26.05.2015 N 8, т. 1 л.д. 42), с участием двух понятых: Прокиной Н.Ю. (комендант учреждения здравоохранения, т. 3 л.д. 53-56), Коваль П.В. (инженер-энергетик учреждения здравоохранения, т. 3 л.д. 52, 57-60), а также специалиста (эксперта) Ибрагимовой А.А., заместителя начальника отдела лицензирования и сертификации Ульянова А.М. с применением технических средств: комплект SOLO КППИ -1, шумомер TESTA 816.

По результатам осмотра 27.05.2015 составлен протокол осмотра, в котором зафиксированы измерения, относящиеся к работе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (т. 1 л.д. 39-41).

По результатам проведенных испытаний систем пожарной автоматики специалистом Ибрагимовой А.А. составлен протокол испытаний от 28.05.2015 N 89/8/2015, который содержит выводы, аналогичные содержащимся в протоколе испытаний от 14.05.2015 N 53/8/2015 (т. 1 л.д. 44-46).

Управлением МЧС России 03.06.2015 вынесено определение N 15 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 47-48, вручено директору общества 03.06.2015, подпись на документе). В данном определении отражены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СП 3.13130.2009 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, СП 5.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, таблиц СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 825.

Определением Управления МЧС России от 03.06.2015 назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия" (вручено директору общества Козлову И.А. 03.06.2015). Названным определением перед экспертом поставлены 5 вопросов, в распоряжение эксперта направлены материалы согласно перечню (т. 1 л.д. 49).

Общество 04.06.2015 заявило ходатайство о постановке перед экспертом 14 вопросов, уточнении вопроса N 3, изменении вопроса N 4 и о дополнении перечня документов, предоставленных в распоряжение эксперта, письмом от 10.02.2015 N 41 (т. 1 л.д. 50-52). Данное ходатайство общества Управлением МЧС России удовлетворено, определением от 08.06.2015 назначена пожарно-техническая экспертиза, Управлением МЧС России перед экспертом поставлено 5 вопросов, включены 14 вопросов общества, перечень документов дополнен письмом от 10.02.2015 N 41 (т. 1 л.д. 53-54).

Управлением МЧС России 16.06.2015 по результатам выездной внеплановой проверки составлен акт проверки N 9 о нарушении обществом обязательных требований пожарной безопасности. В акте указано, что 7 выявленных нарушений влекут последствия, установленные пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований. Акт вручен директору общества 16.06.2015, что подтверждается подписью указанного лица (т. 1 л.д. 95-97).

В экспертном заключении от 01.07.2015 N 155/8/2015 даны ответы на 19 вопросов и сделаны выводы, в том числе о том, что учреждение здравоохранения без участия обслуживающей организации - общества не имело возможности своевременно выявить и принять меры к устранению обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности; у общества такая возможность имелась, ввиду оказания услуг по контракту N 2014.307252 (ответ на вопросы NN 1, 2); выявленные нарушения могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 5, т. 1 л.д. 60-73).

Управлением МЧС России в адрес общества по электронной почте направлено письмо от 02.07.2015 о необходимости явки 03.07.2015 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 98).

Государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Шалымовым М.С. 03.07.2015 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 15, в котором зафиксировано нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении лицензиатом требований пожарной безопасности, в результате чего, в учреждении здравоохранения имеются факты неисправности систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожарах, установленных в здании учреждения здравоохранения. Предприятию вменено 7 нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 11-12). Копия протокола направлена обществу с сопроводительным письмом от 06.07.2015 (почтовая квитанция N 30670, т. 1 л.д. 102).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления МЧС России в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Компания "Информационные технологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционный суд на основании положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС России от 06.08.2004 N 372, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, приказа МЧС России от 05.04.2012 N 176, приказа Управления МЧС России от 19.01.2011 N 7, приказов Управления МЧС России от 30.01.2015 N 11-НС, от 04.02.2015 N 77 соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дело возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел, в том числе к выводу о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.07.2015 N 15 составлен управлением в отсутствие представителя общества.

Административный орган в подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, представил уведомление, отправленное 02.07.2015 на электронный адрес общества it@i-tex.ru (т. 1 л.д. 98-101), согласно которому составление протокола состоится 03.07.2015 в 11 часов 00 минут. Принадлежность обществу данного электронного адреса подтверждается бланками общества, на которых составлялись ходатайство, письма общества (том 1 л.д. 50-52, 74-76), контрактом от 27.10.2014 N 2014.307252 (том 1 л.д. 22-29) и самим обществом не оспаривается.

Согласно распечатке отчета о доставке уведомления (т. 1 л.д. 99-101) направленное административным органом уведомление доставлено адресату 02.07.2015 в 11 часов 13 минут. В свою очередь общество факт получения соответствующего уведомления не опровергло.

Как указано выше, КоАП РФ не ограничивает перечень средств для извещения лица, участвующего в производстве по административному делу; в качестве критерия извещения установил фиксацию факта вручения.

Возражения общества и выводы суда первой инстанции о том, что только факт поступления сообщения не является достаточным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом признаков юридического лица, обозначенных в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного субъекта, осуществляющего определенную деятельность и отвечающего по своим обязательства, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу электронной почты, указанному самим юридическим лицом, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе электронной почты юридического лица, ссылаться на недостоверность таких данных, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.

Тот факт, что уведомление было направлено Управлением МЧС России не с официального адреса электронной почты, указанного в бланке Управления МЧС России, не влияет на вывод о надлежащем извещении общества. Из фактических обстоятельств спора, в том числе возражений самого общества не следует, что указанное каким-либо образом повлияло на получение данного извещения, вызвало у общества сомнения относительно изложенной в уведомлении информации. В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не предприняло каких-либо мер реагирования на поступившее сообщение.

Отсутствие в период получения уведомления генерального директора И.А. Козлов (находился в плановом отпуске с выездом из города Абакана в период с 17.06.2015 по 05.07.2015) также не свидетельствует о ненадлежащем извещении, так как временное отсутствие законного представителя не исключает возможность юридического лица организовать свою деятельность таким образом, при которой бы обеспечивалось получение корреспонденции и существовала возможность реализации права на участие в деле об административном правонарушении. При этом согласно фактическим обстоятельствам спора общество, а, следовательно, и его законный представитель были извещены о контрольных мероприятиях, осуществляемых Управлением МЧС России. Следовательно, общество в лице генерального директора могло организовать свою деятельность соответствующим образом. Доказательства невозможности такой организации, равно как наличие у административного органа осведомленности о наличии у общества определенного рода препятствий в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостаточности срока для реализации своих прав обществом после получения в 11 часов 13 минут 02.07.2015 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 03.07.2015 в 11 часов 00 минут, принимая во внимание то обстоятельство, что и административный орган и общество расположены на территории г.Абакана.

Общество не представило пояснений о том, в чем именно выразилась недостаточность срока. При этом общество не было лишено права заявить ходатайство об отложении процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление МЧС России надлежащим образом известило лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; предприняло необходимые и достаточные меры для извещения общества. При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении Управлением МЧС России процедуры составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Управления МЧС России пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, поскольку получены с нарушением требований закона.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что по делу об административном правонарушении не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Управление МЧС России в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения вместе с протоколом об административном правонарушении от 03.07.2015 N 15 представило и в приложении к протоколу указало на следующие доказательства: протокол испытаний по проверки систем пожарной автоматики от 14.05.2015 N 53/8/2015, протокол осмотра от 27.05.2015, протокол испытаний по проверки систем пожарной автоматики от 28.05.2015 N 89/8/2015, заключение эксперта от 01.07.2015 N 155/8/2015, акт проверки от 16.06.2015 N 9.

Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт обязан дать объективное заключение по делу.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден 14.12.2011), правильной является правовая позиция нижестоящих судов о том, что в качестве экспертов в проведении экспертизы не должны принимать участие лица, если ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения; либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения проверки в период с 27.05.2015 по 16.06.2015 Ибрагимовой А.А., являющейся работником организации, которая позднее была привлечена в качестве экспертной (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия), 28.05.2015 составлен протокол N 89/8/2015 испытаний по проверке систем пожарной автоматики (т. 1 л.д. 44-46).

При этом в данном протоколе указано, что он составлен Ибрагимовой А.А. на основании акта осмотра от 27.05.2015. Вместе с тем, Ибрагимова А.А. принимала участие при составлении акта осмотра в качестве эксперта в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ, ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ.

В дальнейшем после возбуждения дела об административном правонарушении от 03.06.2015 N 15 Управление МЧС России определением от 08.06.2015 назначило проведение пожарно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено организации, в которой работает Ибрагимова А.А. (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия). Указанные протоколы от 27.05.2015 и от 28.05.2015 рассматривались экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия при составлении экспертного заключения от 01.07.2015 N 155/8/2015, на что указанно в самом заключении.

Оценивая данные обстоятельства с учетом вышеприведенных условий участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что одновременное (смежное) участие Ибрагимовой А.А. в ходе осмотра, составлении протокола испытаний, проведении экспертизы, на результатах которой вместе с иными документами, составленными в ходе проверки, основаны выводы административного органа о допущенных нарушениях, не соответствует обозначенному критерию незаинтересованности эксперта. При подобной организации проверки, получении и закреплении доказательств административным органом не обеспечены условия, исключающие возможность влияния субъективных факторов (ранее сделанные суждения одного эксперта, личные взаимоотношения экспертов на основе трудовых отношений) на полученные доказательства.

Возражения административного органа о том, что экспертами сделаны соответствующие выводы только на основании представленных документов и вне зависимости от факта участия в ходе проверки иного сотрудника учреждения, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие трудовых правоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает возможность влияния на проведение исследования. В свою очередь наличие возможности такого влияния является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем характере полученного доказательства.

Кроме того, административный орган не опроверг неправомерность двойного участия Ибрагимовой А.А. в ходе проведения проверки: непосредственно в ходе осмотра и при составлении протокола испытаний.

Ненадлежащие условия получения доказательства при привлечении экспертов подтверждаются также тем обстоятельством, что заключение эксперта от 01.07.2015 N 155/8/2015 составлено при участии эксперта Гапака С.Ю., которым до проведения проверки, вне рамок административного производства составлен протокол испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 14.05.2015 N 53/8/2015 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки основанием для проведения проверки и возбуждения производства по административному делу явилось заявление учреждения здравоохранения от 18.05.2015 N 653 (т. 1 л.д. 13), к которому был приложен протокол испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 14.05.2015 N 53/8/2015 (т. 1 л.д. 14-17).

Следовательно, указанное экспертное исследование проведено лицом, которое ранее в форме протокола испытаний высказало свое профессиональное мнение относительно проверенного объекта (состояние пожарной автоматики в здании медицинского учреждения), а, следовательно, имело определенную сформированную позицию при проведении исследования, что не соответствует требованию о незаинтересованности эксперта.

Апелляционный суд не принимает довод административного органа о том, что экспертиза проведена двумя экспертами, пришедшими к единым выводам. Из заключения экспертного заключения от 01.07.2015 N 155/8/2015 следует, что выводы постановлены обоими экспертами, в заключении не указано о выполнении определенной части исследования конкретным экспертом. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное исследование является ненадлежащим доказательством, поскольку получено при участии лица, чья незаинтересованность не нашла подтверждения при исследовании и оценке материалов дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, участие в проведении экспертизы Гапака С.Ю., связанного ранее высказанным им письменным суждением (протокол испытаний от 14.05.2015 N 53/8/2015) по вопросам, поставленным перед экспертом, могло повлечь составление необоснованного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции также считает ненадлежащими доказательствами составленные протокол осмотра от 27..05.2015 и акт проверки от 16.06.2015 N 9, как документ, основанный на протоколе осмотра и иных вышеназванных доказательствах (протоколах испытаний), ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно протоколу осмотра от 27.05.2015 осмотр проведен в присутствии двух понятых, которые являются сотрудниками учреждения здравоохранения: Прокиной Н.Ю. - комендант и Коваль П.В. - инженер-энергетик (выписки из приказов от 10.01.2014 N 11-л, от 17.04.2015 N 236-л, т. 3 л.д. 52, 53).

Из должностной инструкции инженера-энергетика (пункты 14, 15) следует, что в его функции и обязанности входит, в том числе соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; принятие оперативных мер, включая своевременное информирование руководства, по пресечению выявленных нарушений противопожарных правил (т. 3 л.д. 57-60).

Из должностной инструкции коменданта (пункты 1.3, 4.3) следует, что комендант должен знать правила техники безопасности и правила пожарной безопасности; принимать оперативные меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений противопожарных правил (т. 3 л.д. 54-56).

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимков кабинета с системой оповещения следует, что Прокина Н.Ю. является лицом, ответственным за пожарную безопасность в проверяемом помещении (т. 3 л.д. 5-6).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 27.05.2015 составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, поскольку привлеченные в качестве понятых лица в силу того, что проверка проводилась по заявлению учреждения здравоохранения, не могут быть определены как незаинтересованные лица.

Довод административного органа о том, что указанные работники, перечень их должностных обязанностей не имеет отношения к обстоятельствам, которые были проверены Управлением МЧС России, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора, следующим из представленных в материалы дела должностных инструкций названных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с также выводами суда первой инстанции о том, что при составлении заключения эксперта от 01.07.2015 N 155/8/2015 экспертами не были рассмотрены все представленные на исследование материалы.

Так, 26.06.2015 письмом N 284-2-1 (т. 1 л.д. 55) эксперт запросил у управления проектную документацию на автоматическую установку пожарной сигнализации и систем оповещения управления эвакуации людей при пожаре.

01.07.2015 письмом N 946-2-1-13 (т. 1 л.д. 59) управление направило эксперту указанную документацию на 50 листах. Как указано на листе 5 заключения эксперта от 01.07.2015 N 155/8/2015 (т. 3 л.д. 62), исследование материалов было завершено 29.06.2015. Из текста экспертизы также не усматривается, что проектная документация каким-либо образом анализировалась экспертами.

Возражения административного органа о допущенной в экспертном заключении опечатке в части даты проведенного исследования являются необоснованными. Из материалов дела, в том числе содержания экспертного заключения не следует, что экспертами проведено исследование проектной документации. Документы об исправлении допущенных опечаток в материалы дела не представлены.

Довод административного органа о том, что необходимость в исследовании и оценке указанной проектной документации отсутствовала, поскольку содержание проектной документации не связано с вменяемыми нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, указанный довод опровергается самим фактом запроса экспертом у управления проектной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систем оповещения управления эвакуации людей при пожаре.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Управлением МЧС России доказательства в подтверждение нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и квалифицированных в качестве правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются ненадлежащими, в связи с получением их с нарушением требований закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" августа 2015 года по делу N А74-5702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин