г. Москва |
|
02 ноября 2015 г. |
Дело N А40-163743/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П..
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" Зауральехлеб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015
по делу N А40-163743/14, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Зауральехлеб", ООО "Чумлякский элеватор", ООО ПКФ "МТК"
о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014
от ответчиков: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зауральехлеб" и ООО "Чумлякский элеватор", ООО ПКФ "МТК", с учетом выделения заявленных требований в отдельное производство и уточнения требований, о взыскании 3 168 520,71 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4455 за период с 27.11.2011 по 27.05.2014 г. в размере 2 480 104 руб., а также пени за период с 27.08.2011 по 29.07.2014 г. в размере 688 416,71 руб. и об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-163743/14 иск частично удовлетворен.
От ответчика по настоящему делу - ООО" Зауральехлеб" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев в связи с трудным финансовым положением.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО" Зауральехлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возразил, представители ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить затруднительный характер или отсутствие возможности своевременно исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права заявить повторное ходатайство об отсрочке, представив суду первой инстанции дополнительные документы, а также обосновав возможность исполнения решения суда в заявленный им срок.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-163743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.П. Тихонов |
Судьи |
О.В. Савенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-163743/2014
Истец: ОАО " Росагролизинг"
Ответчик: ООО " Зауральехлеб", ООО "ЧУМЛЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАРКЕТИНГ, ТЕХНОЛОГИИ, КОНСАЛТИНГ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ"
Третье лицо: ООО "ПКФ МТК", ООО "Чумлякский элеватор"