Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42384/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-163743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П..

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Зауральехлеб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015

по делу N А40-163743/14, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Зауральехлеб", ООО "Чумлякский элеватор", ООО ПКФ "МТК"

о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зауральехлеб" и ООО "Чумлякский элеватор", ООО ПКФ "МТК", с учетом выделения заявленных требований в отдельное производство и уточнения требований, о взыскании 3 168 520,71 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4455 за период с 27.11.2011 по 27.05.2014 г. в размере 2 480 104 руб., а также пени за период с 27.08.2011 по 29.07.2014 г. в размере 688 416,71 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-163743/14 иск частично удовлетворен.

От ответчика по настоящему делу - ООО" Зауральехлеб" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев в связи с трудным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО" Зауральехлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возразил, представители ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить затруднительный характер или отсутствие возможности своевременно исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права заявить повторное ходатайство об отсрочке, представив суду первой инстанции дополнительные документы, а также обосновав возможность исполнения решения суда в заявленный им срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-163743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова