Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-11700/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-11970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 г. в зале N 4 помещения суда с применением видеоконференцсвязи, организованной при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, принятое по делу N А65-11970/2015, судья Савельева А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земстрой+" (ОГРН 111169003528, ИНН 1655215344), город Казань,

к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), город Казань,

и к открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290), Республика Татарстан, город Чистополь,

о взыскании долга по арендной плате в количестве 10,3 тонны пшеницы (мягкая, 5 класса, фуражная),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и Компания", город Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гарифуллина Э.Д., доверенность от 20.05.2015 г.,

от ответчика - представитель Казакова Т.В., доверенность от 06.07.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земстрой+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" и к открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с полных товарищей задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 10,3 тонн.

В обоснование требования истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 г. по делу N А65-2337/2015 с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 10,3 тонн. Указанное решение не исполнено, между тем ответчики, являющиеся в силу учредительного договора Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", в силу пункта 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

ОАО "ВАМИН Татарстан" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, полагает, что поскольку конкурсная масса находящегося в банкротстве Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" не сформирована, реализация имущества должника не завершена, момент удовлетворения требований кредиторов не наступил, истцом не представлены доказательства невозможности удовлетворения требования за счет имущества Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

С ОАО "ВАМИН Татарстан" и ОАО "Чистопольский элеватор" в пользу ООО "ЗЕМСТРОЙ+" солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класса, фуражная) в количестве 10,3 тонн.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В отзыве на иск ООО "ЗЕМСТРОЙ+" указал, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ВАМИН Татарстан" Казакова Т.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца Гарифуллина Э.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 г. по делу N А65-2337/2015 был удовлетворен иск ООО "Земстрой+" и с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и Компания" в пользу ООО "Земстрой+" была взыскана задолженность по арендной плате в период с 18.04.2014 г. по 18.12.2014 г. в виде пшеницы (мягкая, 5 класса, фуражная) в количестве 10,3 тонн. Указанное решение ответчиком не исполнено.

Согласно учредительному договору Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и Компания" его полными товарищами являются ответчики ОАО "ВАМИН Татарстан" и ОАО "Чистопольский элеватор".

В соответствии с пунктом 8.1 указанного учредительного договора полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что основной должник - Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" требования кредитора не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В силу указанных обстоятельств требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе первый ответчик указал, что поскольку оба ответчика и третье лицо находятся в банкротстве удовлетворение требований истца в порядке субсидиарной ответственности противоречит законодательству о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны, поскольку в рассматриваемом деле требования истца основаны на положениях статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой процедура применения субсидиарной ответственности не предусматривает установление факта возможности погашения задолженности за счет первоначального должника, достаточным является сам факт обращения кредитора к должнику с требованием об уплате долга.

Положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно статьи 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы в рассматриваемом деле, поскольку не применяются в отношении полного товарищества, участники которого (полные товарищи) во всех случаях несут солидарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанная норма не позволяет кредитору требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования. Однако при этом в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такого зачета ответчиком не представлено.

Между тем, как указано выше достаточным основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности за счет субсидиарных ответчиком является сам факт заявления указанного требования к основному должнику и наличие его отказа в его удовлетворении либо не удовлетворение такого требования в разумный срок.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, принятое по делу N А65-11970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой+" (ОГРН 111169003528, ИНН 1655215344, город Казань) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев