Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43893/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-168208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирумир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-168208/14, принятое судьей Худобко И.В. по иску Компании "MILKYCAP LTD", Общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирумир" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Компания "MILKYCAP LTD" - Полянский Е.С. по доверенности от 01.04.2015 года, Веденин В.С. по доверенности от 01.04.2015 года; Общество с ограниченной ответственностью "Станция Мир" - Голиков С.Н. по доверенности от 19 июня 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "MILKYCAP LTD", Общество с ограниченной ответственностью "Станция Мир" обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирумир" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 118А, (площадь 435,7 кв. м., условный номер 26169), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Станция Мир" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мирумир" и применения последствия недействительности данного договора в виде возврата указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.11.2013 г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 118А, (площадь 435,7 кв. м., условный номер 26169), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН-1127746467045, адрес места нахождения: 129075, г. Москва, Проспект Мира, д. 118А) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мирумир" (ОГРН-1137746390814, адрес места нахождения: 111024, г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 1, стр. 3, офис 5). В части применения последствий недействительности сделки отказано.

На решение суда ответчиком - ООО "Мирумир" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент совершения сделки полномочия генерального директора Прокопенко А.Г. оспорены не были, решение собрания о его избрании на должность генерального директора не были признаны недействительными, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям совершения сделки неуполномоченным лицом не имеется. ООО "Мирумир" не было известно о недобросовестности действий продавца. Полагает, что суд должен был оценить обстоятельства добросовестности приобретателя применительно к положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика. При этом апелляционным судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика Польского А.В. за пределами Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что интересы ответчика мог представлять лично руководитель общества, либо иной представитель.

Из анализа ст. 158 АПК РФ права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Невозможность явки в судебное заседание представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.11.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Станция Мир", в лице генерального директора Прокопенко А.Г., и Обществом с ограниченной ответственностью "Мирумир", в лице генерального директора Абишева Д.Б., был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец (ООО "Станция Мир") продал, а покупатель (ООО "Мирумир") купил в собственность помещение, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 118А (далее - помещение). Помещение имеет следующие характеристики: назначение: нежилое, общая площадь 435,7 кв.м., этаж цоколь, антресоль, номера на поэтажном плане: антресоль, помещение XVIII-комнаты 1,2; цоколь, помещение XV - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в, с 5 по 11, 11а, с 12 по 14. Согласованная сторонами продажная цена вышеуказанного помещения составляет 5 304 000 руб. (п. 4)

Основанием признания сделки недействительной является нарушение порядка одобрения крупной сделки. Кроме того сделка совершена неуполномоченным лицом и направлена на причинение имущественного вреда обществу.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы корпоративного и гражданского законодательства, суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным суду первой инстанции возражениям, которым дана соответствующая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-129807/14, были признаны недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" N 4 от 24.10.2013 года, N 5 от 11.11.2013 года, N 6 от 11.11.2013 года, а также заявление MILKYCAP LTD о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир"; сделки по внесению Klodwell Services Ltd вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" и выходу MILKYCAP LTD из общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир", в том числе оформленные решениями единственного участника общества "Станция Мир" N 4 от 24.10.2013 года, N 5 от 11.11.2013 года, N 6 от 11.11.2013 года, а также заявлением MILKYCAP LTD о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир"; за MILKYCAP LTD признано право на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" с одновременным лишением Klodwell Services Ltd права на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир".

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Станция Мир" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника Компании MILKYCAP LTD из общества являлись в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Станция Мир" третьему лицу, что в силу ст. 170 ГК РФ влечет их недействительность. Компания MILKYCAP LTD, являясь единственным участником ООО "Станция Мир", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Станция Мир" не подавала.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение общества от 24.10.2013 г. N 4, о прекращении полномочий генерального директора Буганина А.А., и назначении генеральный директор Прокопенко А.Г. (решение суда от 18.02.2015 г. по делу NА40-129807/14), как принятое нелегитимным составом участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный нелегитимным составом участников генеральный директор Прокопенко А.Г. не имел права действовать от имени ООО "Станция Мир", в связи с чем, оспариваемый договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о добросовестности приобретателя имущества, поскольку при признании сделки недействительной не имеет значение добросовестность стороны сделки.

Статус добросовестного приобретателя имеет значение исключительно при виндикации. В настоящем деле предметом рассмотрения является сделка, заключенная между законным собственником имущества и ответчиком.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В случае признания сделки недействительной совершенной между законным собственником и покупателем добросовестность приобретателя не имеет правового значения и не подлежит оценке при признании сделки недействительной. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П

Суд первой инстанции отклонил довод истцов о нарушении порядка одобрения крупной сделки в связи с недоказанностью истцами обстоятельств крупности сделки применительно к ст. 46 ФЗ "Обществах с ограниченной ответственностью", а также отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 г. N 02/212/2014-1316, право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом признанного судом недействительным договора, зарегистрировано за ООО "Станция Мир".

В части указанных выводов решение суда участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-168208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев