Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-37397/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-48900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-48900/15 судьи Акименко О.А.(89-327)

по иску ООО "ЛесЭкоСервис" (ОГРН 1121675001030, 422060, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Бикетская, 56)

к ООО "СК "Согласие"(ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ковшова А.И. по дов. от 10.11.2014 N б/н;
от ответчиков:	Урбанский А.Е. по дов. от 14.07.2015 N 3610/Д;
третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛесЭкоСервис" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 002 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2014 г. по 05.03.2015 г. в размере 9 075, 05 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в совокупности позволяют установить факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел их недоказанность. Судом не было учтена конструктивная гибель транспортного средства. Установив нецелесообразность ремонта транспортного средства в связи с его конструктивной гибелью, ответчик выплатил выгодоприобретателю по договору страхования (ОАО "ВЭБ-Лизинг") страховое возмещение в сумме 93 853, 06 руб. При данных обстоятельствах у страховщика не было правовых оснований выплачивать страховое возмещение истцу (ООО "ЛесЭкоСервис"). Судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению состояния транспортного средства, так как в материалах дела имелось два противоречащих друг другу экспертных заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 г. между третьим лицом (ООО "ВЭБ-Лизинг", покупатель), истцом (лизингополучатель) и ООО "ТрансТехСервис-12" был заключен договор N Р13-34732-ДКП купли-продажи транспортного средства.

13.12.2013 г. между третьим лицом (ООО "ВЭБ-Лизинг", страхователь, лизингодатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Королла гос.рег.знак Т 280 НО 116 (полис серия 0003340 N 100414831) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. сроком до 15.12.2017 г.

Согласно договору страхования, АВТОКАСКО включает в себя совокупность рисков "хищение" и "ущерб". Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 721 260 руб. Страховая премия составила 60 369,46 руб. и была оплачена истцом 31.12.2013 г. в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения ТС и полной конструктивной гибели является ООО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях - ООО "ЛесЭкоСервис" (лизингополучатель).

В результате произошедшего 10.08.2014 г. дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2014 г.

В связи с наступлением страхового случая 29.08.2014 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и 27.09.2014 г. поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт, однако ремонт произведен не был, поскольку от истца в адрес организации ООО "ТрансСервис-УКР" не поступили денежные средства.

14.11.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта поврежденного ТС, которая оставлена ответчиком без ответа.

В целях установления суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 246-М-14 проведенному ИП Шаймиева А.М., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 400 002 руб., с учетом износа 380 596 руб.

Так как страховое возмещение ответчиком не было уплачено истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400 002 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2014 г. по 05.03.2015 г. в размере 9 075, 05 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, отчетом независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Отчетом N 246-М-14 от 28.11.2014 г ИП Шаймиевой А.М., достоверность и обоснованность которого ответчиком не опровергнута.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 002 руб., а также расходов на оценку в размере 16 000 руб. (договор N 246-М-14 от 28.11.2014 г., чек от 01.12.2014 г., Акт сдачи приемки работ от 28.11.2014 г.) обоснованно удовлетворены судом, как законные, обоснованные и подтвержденные документально.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, в связи с чем, за несвоевременное исполнение указанного денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075,05 руб. начисленных на сумму 400 002 руб. за период с 24.11.2014 г. по 05.03.2015 г., количество дней просрочки 99 день, ставка ЦБ РФ - 8,25 %, обоснованно удовлетворено и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения состояния транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК доказательства по делу, положил в основу решения отчет истца, указав, что экспертное заключение истца N 246-М-14 составлено по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2014 г. Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не превышает 70 % его страховой суммы. Заключение составлено на основании Акта осмотра, произведенного оценщиком 20.11.2014 г с извещением ответчика о проведении оценки.

Между тем, экспертное заключение, представленное ответчиком, за N 511717/14 не может быть допустимым доказательством по делу, так как составлено по состоянию на 15.05.2015 г., а не на дату дорожно-транспортного происшествия (10.08.2014). Тогда как в силу п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие" 21.08.2013 конструктивной гибелью признается такое состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Доказательств извещения собственника ТС о проведении оценки ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, признание страховщиком конструктивной гибели транспортного средства опровергается направлением на ремонт N 511717/14, выданным ответчиком 12.09.2014 г. (т.2, л.д.63), запросами ответчика в адрес истца о представлении дополнительных документов по убытку N 7852ВЭБ/14 от 11.11.2014 N 1946, от 22.12.2014 N 2185 (т.2 л.д.44-45), ответом от 17.11.2014 N 508/14 (т.1 л.д. 122), а также отсутствием ответа на претензию истца от 14.11.2014 (т.1 л.д.127).

Таким образом, доказательств конструктивной гибели транспортного средства в материалах дела не имеется. Выгодоприобретателем по договору страхования (полис серия 0003340 N 100414831) является истец.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случае, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так как при рассмотрении настоящего дела суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта истца, ответчиком также заключение истца не опровергалось и не ставилось под сомнение, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Возмещая судебные расходы, суд обоснованно указал на то, что согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследуя материалы дела, оценив характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ходатайство ООО "ЛесЭкоСервис" о взыскании судебных расходов, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как истец не приложил доказательств направления ответчику указанного ходатайства и приложенных к нему документов.

Истцу разъясняется право обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-48900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина