Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9949/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А45-14639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бирюкова Е.А. по доверенности от 27 октября 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение аграрной науки" (рег. N 07АП-9949/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-14639/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Новосибирск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение аграрной науки", р.п. Краснообск Новосибирской области,

о взыскании 19 496 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение аграрной науки" о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ N 2-03 от 05.03.2015 в размере 19 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года исковые требований удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части взыскания 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, считая, что указанная сумма несоразмерна сумме долга и в 2,5 раза превышает ее, несоразмерна характеру и объему юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы обжалует решение суда только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом возражений против частичной проверки судебного акта не заявлено, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Сибирское отделение аграрной науки" заключен договор N 2-03. По договору истец обязуется по заданию ответчика произвести ремонтные работы стен холла галереи административного здания согласно спецификации (приложение 1) договора, а ответчик обязуется оплатить эти работы (п.п. 1.1. договора).

Истцом в рамках договора выполнена работа на сумму 19 090 рублей, в том числе НДС 18% - 2912,03 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ по ремонту стен холла галереи административного здания ФГБУ СО АН по договору N 2-03 от 05 марта 2015 года.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив статьи 309, 310, 314, 333, 395, 711, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, счел доказанным и разумным оказание услуг на сумму 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-14639/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина