Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-5879/15

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А14-4127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: Труфанова Е.А., представитель по доверенности N 9 от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Борисоглебскгазстрой": Светлова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015;

от муниципального образования Алексеевское сельское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице администрации Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: Фомина Н.А., глава сельского поселения, решение N 5 от 24.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-4127/2015 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Борисоглебскгазстрой" (ОГРН 1023600606094, ИНН 3604012967) к муниципальному образованию Грибановский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600612166, ИНН 3609001486), третье лицо муниципальное образование Алексеевское сельское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице администрации Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по контракту от 12.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Борисоглебскгазстрой" (далее - истец, ЗАО "Борисоглебскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Грибановский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании 2 397 876 руб. основного долга по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0131300019113000041-0140971-03 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на капитальное строительство объекта: "Строительство системы водоснабжения в с. Алексеевка Грибановского муниципального района Воронежской области" и 69 238,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-4127/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что обязательство по уплате задолженности по муниципальному контракту, заключенному в его интересах, исполняется за счёт средств бюджета Алексеевского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0131300019113000041-0140971-03 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на капитальное строительство объекта: "Строительство системы водоснабжения в с. Алексеевка Грибановского муниципального района Воронежской области" (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался в установленный контрактом срок завершить капитальное строительство объекта "Строительство системы водоснабжения в с. Алексеевка Грибановского муниципального района Воронежской области" в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Стоимость работ по строительству объекта в объёме сметной документации является твёрдой ценой и составляет 18 711 288,42 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 12.07.2013, изменяющие лимиты финансирования строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта истец обязался выполнить работы по строительству объекта в срок до 25.12.2014.

В установленный срок истец выполнил работы по контракту, которые ответчик принял, но в полном объёме не оплатил. Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 2 397 876 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 12.07.2013, а также специфики предусмотренных в нём работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами без возражений и актом приёмки объекта капитального строительства.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является сельское поселение, поскольку спорный муниципальный контракт заключался на строительство системы водоснабжения для нужд сельского поселения, финансирование расходов по которым производится за счёт средств сельского поселения на основании соглашения от 06.09.2013 N 1 между администрацией сельского поселения и администрацией муниципального района о передаче осуществления части полномочий в области водоснабжения (далее - соглашение N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соглашение N 1 предусматривает полномочия администрации района на размещение муниципального заказа от имени сельского поселения и за его счёт, в то время как контракт от 12.07.2013 заключен муниципальным образованием в лице администрации от своего имени и оплата работ производится муниципальным образованием в лице администрации.

Ответчиком наличия иных обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, представлено не было, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 2 397 876 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 238,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 06.03.2015.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту на сумму 2 397 876 руб. доказан материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за период с 01.11.2014 по 06.03.2015 на сумму долга с учётом частичной оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Проверив правильность произведённого истцом расчёта, принимая во внимание, что ответчиком расчёт истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчёт не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 238,67 руб. за период с 01.11.2014 по 06.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-4127/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-4127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова