Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9290/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А27-6664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дубровская Г.М. по доверенности от 27 июня 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (рег. N 07АП-9290/2015),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу А27-6664/2015 (судья Плискина Е.А.)

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения Тисульский детский сад N 3 "Радуга", пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области (ОГРН 1024202238730, ИНН 4243004029)

к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г.Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тальменстрой", пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области (ОГРН 1092459000292, ИНН 2459016680),

о взыскании 72 628 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Тисульский детский сад N 3 "Радуга" (далее - МБДОУ Тисульский детский сад "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", ответчик) о взыскании 72 628 руб. 61 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тальменстрой", п.г.т. Тисуль Тисульский район, Кемеровская область (ОГРН 1092459000292, ИНН 2459016680).

03 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тальменстрой".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда о применении трехгодичного срока исковой давности не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, срок исковой давности начал течь с 14 марта 2014 года, исковое заявление подано 10 апреля 2015 года с пропуском годичного срока исковой давности. Отсутствие факта возврата денежных средств со стороны истца в адрес ООО "Тальменстрой" влечет неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года ОАО "Кузбассэнергосбыт" (кредитор), ООО "Тальменстрой" (должник) и МБДОУ Тисульский детский сад N 3 "Радуга" (учреждение) подписали договор перевода долга N 80-21/2299-13.

Согласно пункту 1.1 договора перевода долга, должник передает, а учреждение принимает на себя долг должника перед ОАО "Кузбассэнергосбыт", возникший за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 по договору электроснабжения N 2299 от 01.02.2012 в размере 72 628 руб. 61 коп. (счет-фактура N 4-10-5-02299 от 31.10.2012).

ОАО "Кузбассэнергосбыт" согласно с переводом долга должника по договору электроснабжения N 2299 от 01.02.2012 в сумме 72 628 руб. 61 коп. на учреждение (пункт 1.4 договора перевода долга).

Пунктом 1.3 договора перевода долга предусмотрено, что должник обязан возвратить учреждению сумму в размере переведенного долга в размере 72 628 руб. 61 коп. с учетом НДС, в срок до 25.01.2013.

В счет исполнения обязательств по договору перевода долга МБДОУ Тисульский детский сад N 3 "Радуга" произвело оплату задолженности в сумме 72 628 руб. 61 коп. на счет ОАО "Кузбассэнергосбыт", что подтверждается платежными поручениями N8866077 и N 8866079 от 25.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 по делу N А27-20266/12 должник - общество с ограниченной ответственностью "Тальменстрой", признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 26 апреля 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 по делу N А27-20266/12 по заявлению конкурсного управляющего договор перевода долга от 20.12.2012 N 80-21/2299-13 признан недействительным.

Основанием для признания договора недействительным послужил вывод суда о том, что заключение и исполнение договора перевода долга 20.12.2012 N 80-21/2299-13 привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО "Кузбассэнергосбыт" перед иными кредиторами должника и к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тальменстрой", поскольку у последнего возникла текущая задолженность перед МБДОУ Тисульский детский сад N 3 "Радуга". В качестве правового основания недействительности сделки суд указал пункт 1 статьи 61.3 (абзац 5), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 по делу N А27-19119/2014 с МБДОУ Тисульский детский сад N 3 "Радуга" в пользу ООО "Тальменстрой" взыскано 72 628 руб. 61 коп. долга.

Претензия истца к ОАО "Кузбассэнергосбыт" о возврате 72 628 руб. 61 коп. оставлена без удовлетворения (ответ от 30.12.2014 N 80-21-03/4506), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 72 628 руб. 61 коп. подтвержден платежными поручениями N 8866077 от 25.12.2012 на сумму 63 450 руб. 69 коп. и N 8866079 от 25.12.2012 на сумму 9 177 руб. 92 коп.

Вместе с тем, учитывая недействительность договора перевода долга, установленную судебным актом, имеющим преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие иных оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

При этом отсутствие доказательств уплаты МБДОУ Тисульский детский сад N 3 "Радуга" денежных средств в размере 72 628 руб. 61 коп. на счет ООО "Тальменстрой" правового значения не имеют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки в виде возврата полученного применяются только к сторонам этой сделки.

Применительно к статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является стороной сделки перевода долга.

Таким образом, специальный срок исковой давности применению не подлежит.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Довод ответчика о применении специального срока исковой давности, поскольку в качестве правового основания истец заявил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной сторонами, и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований и это не изменяет фактических основания и предмета иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу А27-6664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев