Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12148/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-12662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-12662/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" - Иванова Оксана Константиновна (доверенность от 02.09.2015),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават - Куракин Юрий Витальевич (доверенность N 43 от 08.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" (далее - ООО "СМУ "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават (далее - ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 778 009 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров подряда N N 179,180 от 05.11.2014 и пени в размере 16791 руб. 96 коп. (л.д. 14-18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ "Энергострой" отказано (л.д. 124-132).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ "Энергострой" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 138-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ "Энергострой" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, так как штат предприятия не располагает юристами, а директор находился в отпуске. Полагает, что факт причинения убытков со стороны ответчика выражается в неоплате работ в рамках договоров подряда N N 179,180 от 05.11.2014, выполненных истцом. Данные обстоятельства привели к тому, что истец не имел возможности оплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга N АЛ 29787/01-14 БШК от 06.11.2014, N АЛ 29787/02-14 БШК от 13.11.2014, N АЛ 29787/03-14 БШК от 17.11.2014, в связи с чем, у него был изъят автотранспорт, необходимый в работе.

ГБУЗ РБ ГБ г. Салават представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ "Энергострой" и ГБУЗ РБ ГБ г. Салават были заключены договоры N N 179, 180 от 05.11.2014 на выполнение работ по подготовке помещения для установки компьютерного томографа в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават по адресу: ул. Губкина, 21 а, по утвержденному локально-сметному расчету.

На основании п.п. 2.1, 2.4 вышеуказанных договоров стоимость работ составляет 322 101 руб. 91 коп. и 417 274 руб. 43 коп. соответственно, с оплатой по факту выполнения работ, подтвержденному актами (формы N КС-2, N КС-3).

В период с 05.11.2014 по 18.11.2014 работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 17.11.2014 на сумму 417 274 руб. 43 коп. и на сумму 322 101 руб. 91 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично - в сумме 664 767 руб. руб. 34 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74 609 руб. 34 коп.

Истец 19 февраля 2015 года направил ответчику претензии N N 71 и 72 с требованием оплатить задолженность в течении 7 календарных дней, оставленные последним без ответа.

В качестве обоснования исковых требований ООО "СМУ "Энергострой" ссылается на то, что ноябре 2014 года истец заключил с ОАО ВТБ Лизинг договоры лизинга на покупку автотранспорта с оплатой первоначального взноса: N АЛ 29787/03-14 БШК от 17.11.2014 с авансовым платежом 251 680 руб. (л.д. 25-27); N АЛ 29787/02-14 БШК от 13.11.2014 с авансовым платежом 742 473 руб. (л.д. 28-30); N АЛ 29787/01-14 БШК от 06.11.2014 с авансовым платежом 506 970 руб. (л.д. 31-32).

Факт оплаты первоначального взноса подтверждается платежными поручениями N 110 от 06.11.2014 на сумму 506 970 руб., N 132 от 17.11.2014 на сумму 251 680 руб., N 126 от 14.11.2014 на сумму 742 473 руб.

С 01 апреля 2015 года ОАО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров лизинга, автотранспорт у истца был изъят в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей, также были начислены пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 6 583 руб. 71 коп. по договору лизинга N АЛ 29787/03-14 БШК от 17.11.2014; по договору N АЛ 29787/02-14 БШК от 13.11.2014 - 8 162 руб. 77 коп.; по договору N АЛ 29787/01-14 БШК от 06.11.2014 - 2 045 руб. 48 коп.

Истец ссылается на то, что в связи с неоплатой ответчиком причитающихся денежных средств по договорам подряда N N 179,180 от 05.11.2014, ООО "СМУ "Энергострой" было вынужден оплачивать расходы по закупке материалов, оплате заработной платы, оплате выполненных работ субподрядных организаций за счет средств, поступивших в качестве оплаты по договорам от другого заказчика.

Кроме того, как указывает истец, за период просрочки платежей им были оплачены налоговые платежи в размере 980 000 руб. и другие производственные расходы.

Истец, ссылаясь на то, что умышленная неоплата ответчиком выполненных истцом работ привела к изъятию в рамках расторжения договоров лизинга у последнего необходимого в работе автотранспорта, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Однако истцом не представлено доказательств того, что между нарушениями ответчиком в рамках договоров подряда N N 179,180 от 05.11.2014 и неспособностью истца оплачивать платежи по договорам лизинга имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, ответчик стороной договоров лизинга N АЛ 29787/03-14 БШК от 17.11.2014, N АЛ 29787/02-14 БШК от 13.11.2014, N АЛ 29787/01-14 БШК от 06.11.2014 не является, каких-либо обязательств в обеспечение надлежащего исполнения истцом условий данных договоров на себя не принимал.

Кроме того, истец, как юридическое лицо, в силу ст. 48 ГК РФ имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Кроме того, по смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заключив договоры лизинга N АЛ 29787/03-14 БШК от 17.11.2014, N АЛ 29787/02-14 БШК от 13.11.2014, N АЛ 29787/01-14 БШК от 06.11.2014, ООО "СМУ "Энергострой" приняло на себя ряд самостоятельных обязательств, к исполнению которых ГБУЗ РБ ГБ г. Салават отношения не имеет.

Более того, ненадлежащее исполнение ГБУЗ РБ ГБ г. Салават своих обязательств по договорам подряда N N 179,180 от 05.11.2014 явилось предметом рассмотрения дела N А07-6564/2015, в рамках которого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.08.2015 установлено, что ООО "СМУ "Энергострой" выполнило работы на общую сумму 664 767 руб., указанная стоимость работ оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 05.06.2015 N449148 и N449150.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное постановление в кассационном порядке обжаловано не было, в связи с чем, отсутствие задолженности ГБУЗ РБ ГБ г. Салават перед истцом в рамках договоров подряда N N 179, 180 от 05.11.2014 является установленным фактом и повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжением ОАО ВТБ Лизинг договоров лизинга N АЛ 29787/03-14 БШК от 17.11.2014, N АЛ 29787/02-14 БШК от 13.11.2014, N АЛ 29787/01-14 БШК от 06.11.2014 с ООО "СМУ "Энергострой".

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, так как штат предприятия не располагает юристами, а директор находился в отпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение заявителя о том, что факт причинения убытков со стороны ответчика выражается в неоплате работ в рамках договоров подряда N N 179,180 от 05.11.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязательства из договоров лизинга N АЛ 29787/01-14 БШК от 06.11.2014, N АЛ 29787/02-14 БШК от 13.11.2014, N АЛ 29787/03-14 БШК от 17.11.2014 отношения к ГБУЗ РБ ГБ г. Салават не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СМУ "Энергострой" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-12662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских