Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44544/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-38432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 17 июля 2015 года

по делу N А40-38432/2015, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "Русинжиринг" (ОГРН 5077746743949, 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.5)

к ООО "Внешэкономбанк" (ОГРН 1027700514049, 119992, Москва, Комсомольский проспект, д.42, стр. 1),

при участии третьего лица: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А),

о признании недействительными банковских гарантий N 79/14 от 27.02.2014 г., N80/14 от 27.02.2047 г., 81/14 от 27.02.2014 г., N 82/14 от 27.02.2015 г., N 83/14 от 27.02.21014г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Н.А. по доверенности от 01 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Обидин А.О. по доверенности от 27 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - ответчик, банк, гарант) о признании недействительными банковских гарантий N 79/14 от 27.02.20014г., N 80/14 от 27.02.2014 г., N 81/14 от 27.02.2014 г., N 82/14 от 27.02.2014 г., N 83/14 от 27.02.2014 г.

При этом суд первой инстанции в решении ошибочно указывает, что истец является бенефициаром, а также что "иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования N 130/ПН/283 от 25.02.2015 г. о выплате денежной суммы в размере 56 611 007,85 руб. по банковским гарантиям N 79/14 от 27.02.20014г., N 80/14 от 27.02.2014 г., N 81/14 от 27.02.2014 г., N 82/14 от 27.02.2014 г., N 83/14 от 27.02.2014 г., в соответствии с которой ответчик гарантировал надлежащее исполнение ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обязательств по Договору подряда N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 г.".

Соответственно, так же неверно суд в решении указывает, что "Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требования N 130/ПН/283 от 25.02.2015 г. о выплате денежной суммы по банковским гарантиям послужило несоответствие этого требования, а также приложенных к нему документов, условиям гарантии. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств, на нарушение которых ссылается истец в представленном требовании, выходит за пределы гарантии.".

Фактически, если исходить из искового заявления, истец, являясь принципалом, оспаривает банковские гарантии, ссылаясь на отсутствие одобрения Совета директоров ООО "Русинжиниринг", а также на недействительность основного обязательства по возврату аванса до расторжения договора подряда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 июля 2015 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в установленном Уставом ООО "Русинжиниринг" порядке сделки одобрены не были, последующее одобрение оспариваемых сделок Принципалом так же не было совершено.

Полагает, что обязательство по возврату аванса по Договору подряда N 266Г 1/08-1, в обеспечение которого были выданы оспариваемые банковские гарантии, является недействительным, поскольку обеспечение было выдано на несоответствующее нормам законодательства РФ обязательство по возврату аванса до момента расторжения Договора подряда N 266Г1/08-1.

Однако на дату вручения требования Договор подряда N 266Г 1/08-1 не был расторгнут.

Указывает, что в силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ при наличии выполненных, но не принятых Заказчиком работ, анализа сложившейся судебной практики, возврат непогашенного аванса до момента расторжения договора не представляется возможным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" был заключен Договор подряда N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. на выполнение комплекса работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "Левобережная" на общую сумму 3 558 120 000,00 руб.

В соответствии с п. 22.1 Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат Подрядчиком авансовых платежей.

В соответствии с указанным условием Договора, Подрядчиком были предоставлены следующие банковские гарантии: N 79/14 от 2702.2014; N 80/14 от 27.02.2014; N 81/14 от 27.02.2014; N 82/14 от 27.02.2014; N 83/14 от 27.02.2014; N 84/14 от 27.02.2014; N 85/14 от 27.02.2014, выданные ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (Гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" (Принципал) перед ОАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) в соответствии с Договором N 266Г1/08-1.

25.02.2015 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием N ЦО/ПН/283 о выплате предусмотренных банковскими гарантиями N 79/14 N 80/14, N 81/14, N 82/14, N 83/14 денежных средств на общую сумму 497 326 728,30 руб.

Письмом N 950 от 05.03.2015 Гарант отказал в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 431, 374, 376, 377 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Не являясь стороной в спорном правоотношении, Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми гарантиями, содержание которых полностью соответствует поручению, содержащемуся в Договоре.

В качестве единственного обоснования нарушения своего права истец ссылается на совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8), а также ст. 166 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Какие именно права Принципала нарушаются, а также неблагоприятные последствия для Принципала будут устранены или предотвращены в результате признания сделки недействительной, Принципалом не указаны.

Выплата Гарантом денежных средств Принципалу в соответствии с оспариваемыми банковскими гарантиями не может нарушать права Принципала и повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для Принципала, поскольку в случае выплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по спорным банковским гарантиям, указанные действия будут соответствовать правовой природе выданных банковских гарантий, а возможность регрессного права требования Гаранта является его правом, а не заранее установленной обязанностью.

Более того, если Гарант и воспользуется своим правом на предъявление регрессного требования, то это требование будет основано на законе и в соответствии с заключенным между Гарантом и Принципалом договоре.

Более того, уплаченный Бенефициаром по договору подряда аванс в размере 497 326 728,30 руб. не может являться собственностью Принципала, поскольку является непогашенным. Указанные денежные средства подлежат возврату Принципалом в любом случае либо непосредственно Бенефициару, либо Гаранту в случае оплаты последним заявленных Бенефициаром требований по банковским гарантиям.

Истец ссылается на риск имущественных потерь, однако о каких конкретно имущественных потерях идет речь, не указывается и документально не подтверждается.

Истец полагает, что обязательство по возврату аванса по Договору подряда N 266Г 1/08-1, в обеспечение которого были выданы оспариваемые гарантии, является недействительным, поскольку обеспечение было выдано на несоответствующее нормам законодательства РФ обязательство по возврату аванса до момента расторжения Договора подряда.

При этом Истец не конкретизирует, каким именно нормам действующего законодательства не соответствует само обязательство по возврату аванса.

В соответствии с п. 22.1 Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат Подрядчиком авансовых платежей не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных п. 7.1 Договора.

Между тем, условия Договора не содержат обязательств по возврату Подрядчиком аванса до момента расторжения Договора.

Последствием расторжения договора является прекращение возникших у его сторон обязательств (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Поэтому, как справедливо отмечено Истцом, в период действия договора, то есть до его прекращения, у Заказчика отсутствуют какие- либо основания для истребования от Подрядчика аванса.

Вышеуказанный Договор был расторгнут 27.02.2015 г. До настоящего времени авансовый платеж так и не был возвращен Заказчику, в связи с чем, Заказчик обратился в банк с требованием о выплате сумм по банковским гарантиям.

Статья 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности.

Само расположение норм о банковской гарантии в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер. Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в её текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

Принцип независимости банковской гарантии закреплен в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14, согласно которому неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. В названном постановлении подчеркнуто, что соблюдение пункта 1 статьи 369 ГК РФ следует считать соблюденными, если в банковской гарантии содержатся сведения о должнике по обеспеченному обязательству, о сумме, подлежащей уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, указания на договор, обязательства по которому обеспечиваются, или о характере обеспечиваемого обязательства.

Все названные выше требования в оспариваемых документах Банком соблюдены.

Истец указывает, что к компетенции Совета директоров относится принятие решения об одобрении сделок, если размер сделки составляет более 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Позиция ВАС РФ изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии". Банковская гарантия признается самостоятельной сделкой, не возникает непосредственно в силу договора о выдаче банковской гарантии. Но главное - действительность банковской гарантии не должна зависеть от отношений между гарантом и принципалом, поскольку это лишало бы бенефициара всякой защиты, а значит, лишало бы и гарантию всякого смысла. В пункте 3 указанного письма сказано, что "действительность этого обязательства (обязательства по банковской гарантии) не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом". При рассмотрении частного дела ВАС РФ также отметил, что "предусмотренное гарантией обязательство банка является односторонним, возникает перед бенефициаром и не может быть поставлено в зависимость от получения гарантом вознаграждения за выдачу гарантии от принципала, если иное не оговорено в самой гарантии" (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 5710/96).

Таким образом, взаимоотношения между гарантом и принципалом не могут повлечь прекращения или уменьшения прав бенефициара по банковской гарантии. В силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ) банковская гарантия не зависит от основного обязательства, соответственно отношения между бенефициаром и принципалом не влияют на действительность банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, рассмотренные судом первой инстанции, который обоснованно их отклонил по изложенным в решении выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, не являясь стороной в спорном правоотношении, Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми гарантиями, содержание которых соответствует поручению, содержащемуся в Договоре (статья 370 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".).

Истец по доводам об отсутствии одобрения вправе оспаривать лишь сделку, совершенную истцом как ее стороной, но не сделку, заключенную иным лицом (в частности, банком), стороной которого истец не является.

Также судом сделан обоснованный вывод относительно того, что в соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Какие именно права истца как Принципала нарушаются, а также какие неблагоприятные последствия для Принципала будут устранены или предотвращены в результате признания сделки недействительной, истцом не указано, а, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Истец как Подрядчик предоставил спорные банковские гарантии именно в целях заключения договора подряда, поскольку это являлось его условием.

Предметом рассматриваемого иска не являются положения договора подряда.

Доказательств признания условий договора подряда недействительными не представлено, как нет и ссылок на нормы права, нарушение которых влечет ничтожность его условий (в частности, обязательство по возврату аванса).

При этом судом первой инстанции верно указано, что банковская гарантия не является акцессорным обязательством по отношению к договору подряда (ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-38432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиринг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев