Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-37660/15

г.Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-58950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Топаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года

по делу N А40-58950/2015, принятое судьей Г.А. Карповой

по иску ООО "Торговый дом "Камея Со" (ОГРН 1037739399543; ИНН 7733104388)

к ООО Торговый дом "Топаз" (ОГРН 1056143075790; ИНН 6143060626)

о взыскании задолженности в размере 102 307,37 руб. и неустойки в размере 392 491,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицын Е.А. по доверенности от 22 декабря 2014 года;

от ответчика - Мисюра М.А. -ген. директор согласно приказу от 15.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый дом "Камея Со" просит взыскать с ООО ТД "Топаз" задолженность в размере 102 307,37 руб. и неустойку в размере 392 491,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец направил ответчику не все приложенные документы к исковому заявлению, считает что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, а также заявил о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме., считает решение суда незаконным и необоснованным, заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.03.2009 N 107-РСТ.

Кроме того, 21.01.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать ювелирные изделия, часы, бижутерию и другие сопутствующие товары в ассортименте и в сроки, определенные договором или товарными накладными. При этом в соответствии с п. 1.2. договора товар поставлялся ответчику партиями, каждая из которых оформлялась товарной накладной; согласно п.п. 2.1., 6.2. договора количество, и ассортимент и стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 6.2. дополнительного соглашения к договору купли-продажи, сроки оплаты товара согласовываются сторонами путем подписания товарной накладной.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 102 307,37 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия истца от 13.01.2015 оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 102 307,37 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1. договора в случае просрочки оплаты задолженности ответчик по требованию истца обязан выплатить истцу штрафную пеню из расчета 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что не освобождает ответчика от обязанности по исполнению основного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 392 491,72 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд считает, что изложенные в отзыве доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик мог самостоятельно составить расчет неустойки, исходя из имеющихся у него товарных накладных и платежных поручений, и при несогласии представить суду контррасчет. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения судом отклоняется, поскольку определением суда от 07.04.2015 дело уже было принято к производству.

Довод ответчика о том, что истец направил не все приложенные документы к исковому заявлению, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств данного факта, а также апелляционный суд хочет отметить, что ответчик был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств также не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал.

По тем же основаниям апелляционной коллегией отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-58950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова