Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-14053/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-17080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "АКРОН ПЛЮС" - Антипов А.С. (доверенность от 30.07.2015 г.),

от Отдела МВД России по г.Отрадному - Доровских Т.А. (доверенность от 21.09.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Отдела МВД России по г.Отрадному на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 года по делу N А55-17080/2015 (судья Гордеева С.Д.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКРОН ПЛЮС"

к Отделу МВД России по г.Отрадному

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного должностными лицами Отдела МВД России по г.Отрадному Постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 Дело рег. N 63ш52001125, которым общество на основании ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по г.Отрадному просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 года по делу N А55-17080/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Отдела в отношении заявителя 25.06.2015 составлен Протокол 14 N 2903031 об административном правонарушении по факту совершения заявителем административного правонарушения ответственность за которое установлена ст. 14.26 КоАП РФ и в этот же день вынесено оспариваемое постановление.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2015 общество находится по адресу: город Москва, ул. Вавилова, д. 17, оф. Б2, законным представителем общества является директор.

Административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что присутствие представителя по общей доверенности при составлении Протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества.

Кроме того, суд первой инстанции решил, что поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, то законный представитель общества, находящийся в городе Москве, был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1 и 28.2 Кодекса при вынесении оспариваемого постановления в один день с составлением протокола без участия законного представителя общества носит существенный характер, что по мнению суда первой инстанции, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Рассмотрев 25.06.2015 административное дело, административный орган лишил общество возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства - ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения административного дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменяемого ему правонарушения.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что кроме общей доверенности, в материалах дела имеется доверенность представителя Секлетовой Я.В. на представление интересов в конкретной проверке. Доверенность датирована 24 июня 2015 года.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения. Полномочия представителя в доверенности от 24 июня 2015 года определены как представление интересов общества в ОМВД России по г.Отрадный, по факту проверки, проводимой 11 июня 2015 года.

При этом, доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения этого протокола в материалы дела не представлены.

В протоколе об административном правонарушении, представитель общества - Секлетова Я.В. уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении на тот же день в 12 часов 20 минут. С учетом, что время начала составления протокола об административном правонарушении указано в 11 часов 30 минут, для подготовки возражений, у общества имелось не более 50 минут времени.

В соответствии с частью 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

После составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть предоставлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В противном случае, при по существу одновременном, по дате и времени, составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допускается нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств и юридическую помощь защитника, в том числе адвоката.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения административного дела. При отсутствии текста уведомления, которое направлялось обществу, невозможно определить, для участия в каких мероприятиях была выдана доверенность представителю, поскольку в самом тексте доверенности, отсутствуют указания на полномочия участвовать при составлении протокола и при его рассмотрении.

Апелляционный суд считает, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в одно время, нельзя считать порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным, поскольку заявитель тем самым был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как лишили общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем более, что представитель общества возражал против выявленных нарушений, о чем имеется отметка в протоколе. Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 года по делу N А55-17080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов