Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-38894/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-67211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автотормаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-67211/15 принятое судьей Шевелевой Л.А. по заявлению ОАО "Автотормаркет" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 10 от 03.02.2015,

в судебное заседание явились: от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Ковалева Е.В.(дов. N 05-04 от 07.05.2015), от ОАО "Автотормаркет" - Козин А.А.(дов. от 10.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотормаркет" (далее - ОАО "Автотормаркет", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 03.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Автотормаркет" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Решения ИНС по выездной налоговой проверке N 14-04/191/28 от 29.03.2014 г., ИФНС России N 9 по г. Москве в адрес Заявителя было выставлено Требование N 20836 по состоянию на 15.10.2014 г. о необходимости оплатить недоимку в размере 12 170 539 руб.

В связи с неисполнением Заявителем указанного Требования N 20836, на основании статьи 46 НК РФ, Инспекцией вынесено Решение N 29905 от 03.12.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

С целью исполнения Решения N 29905, инспекция направила в банк КБ "ЭНЕРГОТРАСБАНК" (ОАО), в котором открыт счет Заявителя, инкассовые поручения N 50628, 50629, 50630, 50631, 50632, 50633, 50634, 59635 от 03.12.2014 г.

Однако, в связи с тем, что по состоянию на 03.02.2015 г. денежные средства со счетов Заявителя по направленным инкассовым поручениям не взысканы, Инспекцией на основании статьи 47 НК РФ, вынесено Решение N 10 от 03.02.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму задолженности 11 922 947,63 руб.

Как видно из материалов дела, разница в сумме задолженности заявителя перед бюджетом, отраженной в требовании N 20836 и Решении N 10, образовалась в связи с произведенным на основании заявления Заявителя зачета переплаты по ЕСН, зачисленному в ФСС РФ, в счет недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисленному в бюджеты субъектов РФ в общей сумме 156 856,37 р. (решения о зачете от 11.12.2014 г. N 9832 и от 09.12.2014 г. N 9786). Недоимка по НДС в размере 90 735,00 р. погашена путем проведения 04.12.2014 г. зачета переплаты прошлых периодов по виду платежа "Акт пени".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующий в период вынесения оспариваемого решения), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (части 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Инспекцией вынесено с соблюдением вышеуказанных норм статей НК РФ.

Также суд правильно указал, что техническая ошибка, допущенная ИФНС при оформлении оспариваемого решения, не может повлечь его недействительность. Кроме того, эта ошибка исправлена налоговым органом самостоятельно; запрета на это налоговое законодательство не содержит.

Судом правомерно отклонен довод Заявителя о том, что если Инспекция не использовала в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств Общества, то налоговый орган не вправе принимать решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 НК РФ, поскольку Инспекция направила инкассовые поручения в кредитные организации (банки), в которых открыты счета заявителя для взыскания денежных средств. При этом налогоплательщику известно о выставленных на его счета инкассовых поручений.

В связи с тем, что по состоянию на 03.02.2015 г. денежные средства со счетов Заявителя по направленным инкассовым поручениям не взысканы, Инспекцией обоснованно, на основании ст. 47 НК РФ, вынесено Решение N 10 от 03.02.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму в 11 922 947,63 руб. Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что форма спорного ненормативного акта и порядок его вынесения не нарушен.

При этом сам по себе факт наличия у Общества иных счетов, при том, что Заявителем не обоснована возможность взыскания доначисленных сумм, не может быть основанием для вывода о нарушении Инспекцией процедуры взыскания задолженности, поскольку факт выставления инкассовых поручений и направлений их в банк имел место.

В этой связи является правильным отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела для представления Обществом информации о наличии у Общества счетов в банках.

По этой же причине судом не приняты в качестве доказательства, подтверждающего неправомерность оспариваемого решения, фотокопии сведений по исполнительному производству N 689330/15/77043-ИП.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-67211/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автотормаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова