Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44853/15

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-36044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015

по делу N А40-36044/15, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Инвестпромстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестпромстрой" - Брызгалин В.В. по дов. от 08.06.2015, б/н;

от ИФНС России N 18 по г.Москве - Сидоренко Е.А. по дов. от 18.09.2015, N 05-26/08, Чеснов Д.Э. по дов. от 25.03.2015, N 05-26/008810;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпромстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 117 от 07.11.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проведения налоговой проверки инспекцией принято решение N 117 от 07.11.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/003031 от 20.01.2015 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем и его контрагента действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Транспортная биржа "Максимум" установлены следующие обстоятельства. Организация с 13.06.2007 состоит на учете в МИФНС России N 16 по Челябинской области. В штате организации в 2011 году числились 2 человека, в 2012 году - 3 человека.

В ходе проверки установлено, что спорный контрагент, ООО "Транспортная биржа "Максимум" в проверяемый период оказывал транспортные услуги для заявителя. При этом декларации по транспортному налогу за 2010-2011 годы не представлены. Сумма транспортного налога за 2012 года составила 3 080 руб.

В данной организации (ООО "Транспортная биржа "Максимум") отсутствуют расходы, характерные для предпринимательской деятельности, связанные с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не несла каких-либо расходов на оплату стоянки транспортных средств и оплату гаражей, оплату горюче смазочных материалов (топлива) и других расходов, сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности организации, за исключением платежей по банковскому обслуживанию и перечисления минимальных сумм налоговых платежей.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 29-05-1/ПЭ от 29.05.2014, из которого следует, что подписи, проставленные на документах от имени генерального директора ООО "Транспортная биржа "Максимум" Ардашова А.Ф, выполнены не Ардашовым А.Ф., а другим лицом. При этом проставленные подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ расшифрованы как подписи руководителя ООО "Транспортная биржа "Максимум", а не выполненные от какого-либо должностного лица, уполномоченного на то руководителем организации.

Таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждении расходов и применение налоговых вычетов по спорному контрагенту, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Согласно анализу банковских выписок по счетам ООО "Транспортная биржа "Максимум" движение денежных средств на счетах спорной организации имеет транзитный характер и не относится к услугам по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Должностные лица организаций-контрагентов второго звена (ООО "Авангард М", ООО "Инлайн", ООО "Новатор", ООО "Юджи", ООО "Ирбис", ООО "Рост-Сервис", ООО "Магстройснаб") фактически таковыми не являются, одновременно числятся учредителями и руководителями ряда организаций.

В данных спорных организациях отсутствуют работники, отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. отсутствуют расходы, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности

Судом установлено, что документы, представленные обществом в подтверждении расходов и применения налоговых вычетов по спорному контрагенту ООО "Транспортная биржа "Максимум" содержат недостоверные, неполные и противоречивы сведения.

В ходе налоговой проверки инспекция установлено, что собственниками автотранспортных средств, указанных в товарных накладных, представленных заявителем, являются физические лица, не состоящие в договорных отношениях с ООО "Транспортная биржа "Максимум" либо с заявителем по договорам перевозки грузов.

Инспекцией установлено, что ООО "Транспортная биржа "Максимум" не является собственником данных автомобилей, многие из которых являются легковыми, соответственно, в силу своих технических характеристик автотранспортные средства не могли использоваться для перевозки в заявленном весе металлопродукции.

Проведенный анализ банковской выписки ООО "Транспортная биржа "Максимум" также показал отсутствие перечислений арендных платежей или каких-либо других выплат денежных средств в адрес физических лиц - собственников автомобилей.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с организацией ООО "ТБ "Максимум".

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентом, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагента.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "Транспортная биржа "Максимум" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.07.2015 по делу N А40-36044/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова